Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-12333/20 по делу N А40-261120/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-261120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу N А40-261120/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

(ОГРН: 317774600249050)

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"

(ОГРН: 1107746890987; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 4, 1)

третье лицо: Кирпичёва Татьяна Дмитриевна

о взыскании 19 998 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лизогубов И.В. по доверенности от 19.07.2019 г.

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 10.07.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании неустойки в размере 19 998 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирпичёва Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 999 800 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку квартира была передана, право собственности признано решением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 Кирпичёва Татьяна Дмитриевна и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" ((сокращенное наименование АО "Центр-Инвест"), далее - Ответчик) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А,39Б-211, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Кирпичёвой Т.Д. в собственность квартиру N 211, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1. В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 19 998 000 руб. Обязательства по уплате цены договора исполнены Кирпичевой Т.Д. в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на квартиру. Таким образом, квартира должна быть передана Кирпичевой Т.Д. не позднее 14.07.2017, однако ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования Кирпичевой Т.Д.. удовлетворены. За Кирпичёвой Т.Д. признано право собственности на указанную выше квартиру.

За период с 15.07.2017 по 25.12.2018 просрочка передачи квартиры составила 529 дней, таким образом, расчет неустойки, которую ответчик должен был уплатить Кирпичевой Т.Д.., должен был осуществляться следующим образом: 19 998 000 рублей 0,5 % 529 дней = 52 894 710 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с этим ответчик был обязан уплатить Кирпичевой Т.Д. неустойку в размере 19 998 000 руб.

Кирпичева Т.Д. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

10.07.2019 между истцом и Кирпичевой Т.Д. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования от АО "Центр-Инвест" неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N N 16А,39Б-211в размере 19 998 000 руб. 11.07.2019 г. Кирпичева Т.Д.. направила ответчику уведомление об уступке права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате указанной выше неустойку, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Поскольку квартира была передана Кирпичевой Т.Д. 25.12.2018 на основании решения Головинского районного суда г. Москвы о признании права собственности, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным в размере 19 998 000 руб. за период с 15.07.2017 по 25.12.2018.

Суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что 11.01.2018 ответчик осуществил передачу квартиры N 211 покупателю на основании соглашения N211 о предоставлении права на допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости от 29.05.2017, поскольку факт передачи квартиры должен быть подтвержден актом приема-передачи.

В данном случае доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о приеме квартиры ответчиком не представлено, односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком составлен не был, в связи с чем оснований полагать, что ответчик осуществил передачу квартиры, у суда не имеется.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем счел возможным снизить неустойку до суммы 1 999 800 руб., исходя из 10% от стоимости объекта договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира покупателю была передана, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку квартира должна была быть передана по акту-приёма передачи после государственной регистрации права собственности продавца на объект для последующего оформления права собственности на покупателя в соответствии с актом приема-передачи. Указанного акта приема-передачи между ответчиком и покупателем не имеется, а право собственности покупателя зарегистрировано на основании решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-261120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын