Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 13АП-5843/20 по делу N А56-112600/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Дело N А56-112600/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2020) общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-112600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Мера" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мера" (далее - истец, ООО "Мера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" (далее - ответчик, ООО "Росстройпрогресс") задолженности в размере 590 393 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда от 28.02.2018 N РСП-3/02/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 704 руб. 65 коп., начисленных с 03.04.2018 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2019 года по дату вынесения решения, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 102 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

Определением от 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 20.11.2019 в электронном виде поступило встреченное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 933 317 руб. 95 коп., начисленной с 21.04.2018 по 17.10.2019 за нарушение срока выполнения работ, суммы расходов в размере 521 790 рублей на устранение недостатков в работе.

Определением от 23.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Росстройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N РСП-3/02/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в срок до 20.04.2018 собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 1 712 510 руб. на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр.Энергетиков, д.9, лит.Ж", и передать результаты работ заказчику.

16.03.2018 истец выполнил, а ответчик принял без возражений часть работ на сумму 1 290 393 руб. Ответчик перечислил истцу 700 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 590 393 руб. не выплачена, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального искового заявления.

Ответчик подал встречное исковое заявление, с требованием взыскать с истца 933 317 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 521 790 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

Определением от 23.12.2019 встречный иск возвращен, поскольку встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Росстройпрогресс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-112600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2020 N 21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова