Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 14АП-12629/19 по делу N А66-13843/2019

г. Вологда

06 апреля 2020 г.

Дело N А66-13843/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МТК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-13843/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МТК" (ОГРН 1156952007794, ИНН 6932006626; адрес: 129626, Москва, улица Мытищинская 3-я, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение I, кабинет 14; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 114 568 руб. задолженности за июнь 2019 года, 918 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 21.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на иной размер долга, который ответчик мог бы подтвердить документально в случае рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и УК (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор энергоснабжения N 69250313 (далее - договор) на поставку коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Пунктом 5.8. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, количество поставленного истцом ответчику в июне 2019 года ресурса согласовано обеими сторонами в акте приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 (лист дела 24).

Согласно этому акту стоимость ресурса составила 114 568 руб.

На оплату указанной суммы истец 30.06.2018 выставил УК счет-фактура N 69250313/002821 (лист дела 25).

Ссылаясь на то, что управляющая компания данный счет-фактуру не оплатила, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

В жалобе УК ссылается на наличие задолженности в меньшем размере.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у УК перед истцом задолженности в указанном выше размере в том числе на основании упомянутого выше акта, подписанного обеими сторонами.

Сведения, содержащиеся в этом акте, а также в счете-фактуре от 30.06.2018 N 69250313/002821 управляющая компания надлежащими доказательствами не опровергла.

Как верно указал суд первой инстанции, обходные листы, на которые ссылается УК, никем не подписаны, даты их составления не указаны, доказательства их направления в адрес истца не предъявлены.

Общество, как следует из его отзыва на жалобу УК, сведения, содержащиеся в этих документах (обходных листах), не подтверждает.

Иных документов, свидетельствующих о том, что объем и стоимость ресурса, поставленного обществом в рамках договора в рассматриваемый период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют меньшие значения, податель жалобы суду не представил.

С учетом изложенного и положений, установленных статьями 9, 41 и 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 114 568 руб. долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с УК неустойки в сумме 918 руб. 45 коп., начисленной на сумму долга согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.07.2019 по 21.08.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Указанная выше сумма пеней правомерно взыскана с управляющей компании в пользу истца.

В связи с этим следует признать, что требования общества о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном обществом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не установлено.

Доводы УК об обратном применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.

Основания считать, что управляющая компания не имела возможности представить документально обоснованные возражения по существу иска в суд первой инстанции, в данной ситуации также отсутствуют.

Как указано выше, наличие долга и неустойки в установленных выше размерах подателем жалобы не опровергнуто.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-13843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова