Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-82114/19 по делу N А40-245896/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-245896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	Т.Т.Марковой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-245896/19

по заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ",

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Баринов Г.М. по дов. от 02.10.2019;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	Скрипников С.В. по дов. от 14.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по заявлению ТУ Росимущества в городе Москве (далее - заявитель) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 14.06.2019 N N 77/003/257/2019-1175, 77-0-1-71/3145/2019-274 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества нежилого здания (центральный тепловой пункт), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А (далее - объект недвижимости).

Решением суда на управление возложена обязанность осуществить постановку на государственный учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимости.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя и ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" (далее - учреждение) поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.02.2019 заявитель обратился в адрес управления с заявлениями N N 77-0-1-71/3145/2019-274 и 77/003/257/2019-1175 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимости.

Решением от 14.06.2019 N 77/003/257/2019-1175, 77-0-71/3145/2019-274 управление отказало заявителю в удовлетворении заявления.

По мнению управления, объект недвижимости является объектом самовольного строительства, т.к. разрешенным использованием земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 9/А, кад. N 77:04:0001005:7, на котором находится объект недвижимости, является эксплуатация зданий, строений и сооружений войсковой части.

Признавая решение управления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, объект недвижимости является центральным тепловым пунктом, который построен земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном учреждению. Объект недвижимости построен на основании согласованного в установленном порядке проекта в соответствии с разрешением на строительство N RU77148000-009395. Введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-77148000-1051-2018-153, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования эксплуатация зданий, строений и сооружений войсковой части отсутствует.

Согласно коду классификатора 8.3 имеется такой вид разрешенного использования земельного участка, как обеспечение внутреннего правопорядка.

В соответствии с Приказом N 540 от 01.09.2014 данный вид разрешенного использования имеет следующее описание: размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Объект недвижимости построен в соответствии с действующим законодательством за счет целевых денежных средств федерального бюджета в рамках реконструкции парка воинской части N 5380.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок, на котором находится объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования, который позволяет осуществлять строительство на нем объектов соответствующих его целевому назначению

Сам объект недвижимости объектом самовольного строительства не является.

Вид разрешенного использования, указанный в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, не содержит запрета на возведение строений для войсковой части.

Суд правомерно в своем решении указал на непоследовательность действий управления. Такая непоследовательность заключается в том, что управление поставило на учет одиннадцать объектов недвижимого имущества, строительство которых было осуществлено в рамках реконструкции парка воинской части на том же самом земельном участке с тем же видом разрешенного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Главными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен (одиннадцать объектов недвижимости, уже поставленные на кадастровый учет управлением), невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности (центральный тепловой пункт осуществляет распределение тепловой энергии между указанными объектами недвижимости на Земельном участке и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению).

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Одним из исключений из данного правила является п. 3 ч. 17 той же статьи, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, для строительства объектов вспомогательного использования не нужно получать разрешение на строительство. Вместе с тем, предполагается разработка проектной документации, в соответствии с которой строительство такого объекта осуществляется.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании: технического плана такого объекта недвижимости; правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возможность размещения созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу ст.2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретённое учреждением по договорам или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что объект недвижимости построен в соответствии с проектной документацией, с разрешением на строительство N RU77148000-009395.

Следовательно, объект недвижимости не является объектом самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение управления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-245896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова