Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-78093/19 по делу N А40-197246/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-197246/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СК "ХОСКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-197246/19,

по иску: ПАО "СК "ХОСКА"

к ответчику: ООО "ИАС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "ХОСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИАС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-197246/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 19.12.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 г. по делу

N А73- 10351/2018, ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.07.2018г.N 20/1/2407, представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Истец ссылается в иске, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ООО "ИАС" имеется дебиторская задолженность перед ПЛО "СК "ХОСКА" в размере 100000 рублей, однако, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 г. N 1-ВА, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО "СК "ХОСКА" временной администрации в нарушение норм п. 5 ст. 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены не обоснованно и подлежат возврату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец представил выписку по лицевому счету N 60312810000000000002 за период с 01.01.2017 г. по 27.08.2019 г., при этом, истцом не представлены какие-либо документы в обоснование данной задолженности.

Однако, ответчик оказал услуги истцу, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом, о чем сообщено конкурсному управляющему ПАО "СК "ХОСКА" 04.07.2019 г. (почтовый идентификатор 10100037250168, получено адресатом 08.07.2019 г.) в ответе на претензию.

Также, судом установлено, что 07.04.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор оказания консультационных услуг N КРНС_УК_АКТРЦ_1803, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по подготовке и предварительному анализу данных, необходимых для актуарного оценивания (анализа и количественной, финансовой оценки рисков и/или обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, результатом которых будет актуарное заключение в отношении Заказчика) за 2017год.

Согласно п.3.1 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, сумма вознаграждения за услуги исполнителя по договору составляет 447 000 рублей; расчеты между сторонами осуществляются на основании выставляемых заказчику счетов; оплата счетов производится в течение 5 рабочих дней после их получения заказчиком; оплата производится в несколько этапов:

-в срок до 11.04.17г. предоплата в размере 10% от стоимости услуг по договору;

-в срок до 30.12.17г. предоплата в размере 60% от стоимости услуг по договору;

-в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего акта приемки услуг оплата в размере 30% от стоимости услуг по договору.

Исходя из п.4.3 договора, акт приемки услуг исполнитель направит заказчику в дату завершения работ по настоящему договору, заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки.

Судом установлено, что исполнителем в адрес заказчика выставлены счета на оказание услуг: от 17.04.2017 г N 133. (предоплата 10% на сумму 44700 руб.), от 14.03.2018 г. N 309 (доплата 90% на сумму 402 300 руб.); которые оплачены истцом в сумме 447000 рублей платежными поручениями: от 21.04.2017 г. N 5996 на сумму 44 700 рублей (предоплата по счету N 133 от 17.04.2017 г.); от 19.03.2018 г. N 3554 на сумму 102 300 рублей (частичная оплата по счету N 309 от 14.03.2018 г.); от 20.03.2018 г. N 3690 на сумму 200 000 рублей (частичная оплата по счету N 309 от 14.03.2018 г.); от 29.03.18г. N4002 на сумму 100000 рублей (окончательная оплата по счету N 309 от 14.03.2018 г.); по окончанию оказания услуг сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет, а именно: акт от 14.03.2018 г. N 181 на сумму 447 000 рублей; доплата произведена после подписания сторонами акта оказанных услуг, что также, подтверждает принятие истцом оказанных ответчиком услуг.

Также, судом установлено, что 14.07.2017 г. между истцом, ПАО "СГ "Хоска" (заказчик), и ответчиком по настоящему иску, ООО "ИАС" (исполнитель), был заключен договор оказания консультационных услуг N КОНС_УК_АКТОЦ_2348, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по расчету страховых резервов на 30.06.2017 г.

Сумма вознаграждения за услуги исполнителя по договору составляет 200 000 рублей, что отражено в п.5.1 договора.

В силу п. 5.1.1 договора, 70% от суммы указанной в п.5.1 договора перечисляется заказчиков в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.5.3 договора, акт приемки услуг исполнитель направит заказчику в дату завершения работ по настоящему договору, заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней после получения акта приемки.

Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета на оказание услуг: от 14.07.2017г.N 288 (предоплата 70% на сумму 140 000 руб.), от 31.07.2017 г. N 329 (окончательная оплата 30% на сумму 60 000 руб.)

Истцом произведена оплата в сумме 200000 рублей платежными поручениями: от 17.07.2017 г. N 1528 на сумму 140 000 руб. (предоплата по счету N 288 от 14.07.2017 г.); от 01.08.2017 г. N 2566 на сумму 60 000 руб. (окончательная оплата по счету N 329 от 31.07.2017 г.).

По окончанию оказания услуг, сторонами подписан акт об оказании услуг от 28.07.2017г.N 255 на сумму 200 000 рублей, в котором указано, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом правомерно определено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. В силу следующего:

В качестве неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в сумме 100000 рублей, истцом представлена выписка по лицевому счету N 60312810000000000002 за период с 01.01.2017 г. по 27.08.2019 г., из которой следует в назначении платежа: окончательная оплата по счету от 14.03.2018 г. N 309, доплата 90% за консультационные услуги по подготовке и предварительному анализу данных(л.д.32, т.д.1)..

Данная оплата произведена истцом ответчику по договору от 07.04.2017 г. N КОНС_УК_АКТОЦ_1803 оказания консультационных услуг, о чем свидетельствует назначение платежа, а именно: "Окончательная оплата по счету N 309 от 14.03.2018 г. Доплата 90% за консультационные услуги по подготовке и предварительному анализу данных Сумма 100000-00". Счет от 14.03.2018 г. N309, выставлен по договору от 07.04.2017г.NКОНС_УК_АКТОЦ_1803(л.д.122, т.д.1). Факт оказания услуг ответчиком истцу подтвержден актом оказанных услуг от 14.03.2018 г N181 на общую сумму оказанных услуг по договору - 447 000 рублей, скрепленный печтью истца и подписью ответственного лица истца.

Мсходя из вышеизложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст.1102 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Представление истцом акта о воспрепятствовании осуществления функции временной администрации и сведений о результатах анализа имущественного положения компании, не являются доказательствами в подтверждение неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-197246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ПАО "СК "ХОСКА"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова