Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-13438/20 по делу N А40-325515/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-325515/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-325515/19, принятое судьей Е.Р. Абызовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баграм-Сервис"

(ОГРН: 1132537001530; 690077, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 4-д)

к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий"

(ОГРН: 1067799026195; 123182, город Москва, площадь Академика Курчатова, 1)

о взыскании 345 333 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баграм-Сервис" (далее - ООО "Баграм-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик) о взыскании 704 284 рублей задолженности и 109 164 рублей 02 копеек пени по договору хранения контейнеров N 01-14/09.2017 от 14.09.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ответчиком решение суда от 10.02.2020 обжалуется в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, истцу предлагается предоставить отзыв на жалобу в срок до 27.03.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- не согласен с размером начисленных процентов;

- суд первой инстанции не в полном объёме разъяснил процессуальные права сторон, тем самым не дал ответчику возможность обсудить и заключить с истцом мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.09.2017 ООО "Баграм - Сервис" и АНО "КИТ КИ" заключили договор хранения контейнеров N 01-14/09.2017, согласно которого, истец обязался оказать услуги по хранению контейнеров и генеральных грузов ответчика, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Помещённый на хранение при заключении договора груз с хранения ответчиком, до настоящего времени не истребован.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москва в рамках дел N А40-280358/18-45-2298, N А40-67863/19-133-600, N А40-155531/2019 решения суда по данным делам имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Отчётным периодом для осуществления расчетов по договору установлен календарный месяц (пункты 5.1., 5.4 договора).

Учитывая изложенное, в рамках норм статьи 896 ГК РФ и заключенного договора, истцом ответчику в октябре 2019 года оказаны услуги по дальнейшему хранению груза (контейнеров) и выставлен УПД N 1025-00068 от 25.10.19 на сумму 704 284 рубля и счет N 157906-БС от 25.10.2019 на оплату оказанных услуг.

Услуги выполнены в полном объеме, претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено. Однако, от подписания и оформления в установленном порядке, выставленных документов ответчик уклоняется.

В силу пункта 5.1. договора ответчик обязался оплачивать истцу оказанные им услуги в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур.

Все документы на оплату (счет и акт выполненных работ/УПД) направлены ответчику в день их выставления истцом, посредством электронной почты: marchenko@kitki.ru, svyajin@kitki.ru, info@kitki.ru, sharykin@kitki.ru, kramynin@kitki.ru, HYPERLINK "vasyuta.yy@kitki.ru, bogachev.ga@kitki.ru, ostapenko@kitki.ru, roza@kitki.ru, karpovich.ev@kitki.ru; nogov@kitki.ru, kuleshova@kitki.ru, bocharov@kitki.ru, gorina@kitki.ru.

Срок платежа наступил 01.11.2019. Однако, до настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Что привело к образованию задолженности в сумме 704 284 рубля, на момент обращения с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации 05.11.2019 истец обратился к ответчику с письмом о погашении задолженности, одновременно повторно направив ответчику выставленные ранее счет на оплату оказанных услуг и УПД оформляющие операцию по оказанию услуг в бухгалтерском учете. Ответ не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, по мнению истца, уклонением от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик нарушает права истца на получение вознаграждения за оказанные услуги, а также положения статьи 896 ГК РФ - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно условиям договора (пункты 5.1. и 5.4) установлено, что отчётным периодом для осуществления расчетов по договору является календарный месяц.

Услуги по хранению истцом оказаны в полном объеме, обязанность ответчика по оплате услуг по хранению не выполняется, что нарушает нормы статей 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормы статьи 896 ГК РФ о необходимости оплаты вознаграждения за хранение

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты, установлен пунктом 6.3. договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с чем, истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 109 164 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, полагает, что расчёт процентов произведён арифметически и методологически верно.

Довод жалобы ответчика, о том, что "начисленные проценты должны быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ" отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так, указанный довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов, сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений) иных доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод жалобы ответчика, "что суд первой инстанции не в полном объёме разъяснил процессуальные права сторон, тем самым не дал ответчику возможность обсудить и заключить с истцом мировое соглашение", также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-325515/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко