Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-4835/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВО Внешторгбизнес", ООО "Клорина" в лице конкурсного управляющего Быстрой А.И., Круглякова И.В. и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-283157/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова С.С. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Научно производственной компании "Геотехнология" от 08.04.2014 г., заключенный между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР", и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВО Внешторгбизнес"

при участии в судебном заседании:

от ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. - Бабушкин К.А. дов от 12.12.19

от к/у ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Вереникин А.К. дов от 12.12.19

от ООО "АМР" - Ицков В.А. дов от 21.01.2020

от Круглякова И.В. - Козеев Д.В. дов от 13.03.2020

от к/у ООО "Клорина" - Снегирева А.М. дов от 13.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Белова С.С. об истребовании документов у компании "Карымски АГ" ("Karymsky AG"), компании Glencore International AG, ПАО Банк ВТБ, ИФНС России N 3 по г. Москве, ФАС России, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Белова С.С. о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Компании Карымски АГ" ("Karymsky AG"), Компании БЕЛА ХОЛДИНГ АГ, Компании Molumin AG (МОЛЮМИН АГ), Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Клорина" об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Белову С.С. о признании сделки - договора купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014, заключенной между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ВО Внешторгбизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Воробьева М.Ю. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и просил рассматривать его как отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Воробьева М.Ю. и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кругляков И.В. и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Круглякова И.В. и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает их права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы Круглякова И.В. и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Клорина" в лице конкурсного управляющего Быстрой А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Клорина" в лице конкурсного управляющего Быстрой А.И. ссылалось на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клорина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина" и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 должником с ООО "АМР" заключен договор купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология".

Для целей финансирования сделки по приобретению ООО "АМР" 80 % акций ЗАО НПК "Геотехнология" между ООО "АМР" и компанией Карымски Холдинг АГ заключены договоры займа от 12.04.2014, от 14.11.2014 N КН 004-14, от 15.12.2014 N КН 005-15, от 26.01.2015 N КН 001-15 и 16.03.2015 N КН 002-15.

Кроме того, заключены договор залога 55 % акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 24.04.2014 между ООО "АМР" и Карымски Холдинг АГ, а также договор залога 100 % долей в уставном капитале ООО "АМР" между гражданином Богдановым А.А. и Карымски Холдинг АГ от 07.08.2014.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемый Договор нарушает положения Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) в части необходимости его согласования с ФАС России, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В качестве материально-правового основания признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по заявлению ООО "Клорина" об оспаривании данного Договора.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. конкурсному управляющему ООО "Клорина" отказано в удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014, заключенной между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда от 27.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Клорина" - без удовлетворения.

В качестве обоснования заявления ООО "Клорина" также как и конкурсный управляющий должника - Белов С.С. указывал, что посредством совершения оспариваемого Договора контроль на ЗАО НПК "Геотехнология" был установлен иностранным инвестором.

В обоснование своего заявления ООО "Клорина" также указывало, что для целей финансирования сделки по приобретению ООО "АМР" 80% акций ЗАО НПК "Геотехнология" между ООО "АМР" и компанией Карымски Холдинг АГ были заключены договоры займа от 12.04.2014, от 14.11.2014 N КН 004-14, от 15.12.2014 N КН 005-15, от 26.01.2015 N КН 001-15 и 16.03.2015 N КН 002-15. Кроме этого были заключены договор залога 55% акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 24.04.2014 между ООО "АМР" и Карымски Холдинг АГ, а также договор залога 100 % долей в уставном капитале ООО "АМР" между гражданином Богдановым А.А. и Карымски Холдинг АГ от 07.08.2014.

Аналогичные обстоятельства указаны конкурсным управляющим должника при подаче данного заявления.

Как и конкурсный управляющий должника - Белов С.С., ООО "Клорина" в качестве материально-правового обоснования Заявления ссылалось на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Состав участников рассматриваемого в настоящий момент по заявлению Белова С.С. идентичен спору по заявлению ООО "Клорина".

Вступившим в законную силу судебными актами по настоящему спору установлено отсутствие злоупотребление правом сторонами Договора, а также причинение вреда кредиторам Должника оспариваемым Договором.

Как уже было указано выше, недействительность Договора на основании ст.ст. 10 и 168 ГК уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для оспаривания сделки должника по указанным основаниям необходимо доказать наличие факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) сторонами сделки, в связи с чем суды могут сделать вывод о нарушении сделкой действующего законодательства, а именно ст. 10 ГК РФ, и ее ничтожности в этой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Клорина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, материалами дела установлено, что условия оспариваемого Договора были исполнены сторонами в полном объеме, ООО "АМР" полностью оплатило Должнику покупную цену акций ЗАО НПК "Геотехнология" в размере 15 000 000 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что находит свое отражение в ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка не попадает под правовое регулирование закона N 57-ФЗ и не требовала предварительного согласования.

Как установлено ч. 1 ст. 2 Закона N 57-ФЗ, указанный закон, на нарушение которого ссылался конкурсный управляющий должника по тексту своего заявления, регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 57-ФЗ, совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Закона N 57-ФЗ сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с Законом N 57-ФЗ, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 ст. 4 Закона N 57-ФЗ.

Согласно ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, предметом доказывания нарушения требований Закона N 57-ФЗ является факт установления контроля над ЗАО НПК "Геотехология" или приобретение имущества общества иностранным инвестором в результате совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем. предметом оспариваемой сделки являлось приобретение права собственности на акции ЗАО НПК "Геотехнология" российским юридическим лицом -ООО "АМР".

Единственным участником ООО "АМР" на момент совершения оспариваемого Договора являлся гражданин Российской Федерации - Богданов А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурнсым управляющим должника не доказано, что ООО "АМР" для целей применения Закона N 57-ФЗ является иностранным инвестором, в связи с чем довод о необходимости согласования оспариваемой сделки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения по Договору.

Указанное основание для оспаривания сделки Должника предусмотрено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый Договор был заключен 08.04.2014, в связи с чем, не может быть оспорен по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 150, 184, 188, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Воробьева М.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-283157/18.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - прекратить.

Производства по апелляционным жалобам Круглякова И.В. и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-283157/18 по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова С.С. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Научно производственной компании "Геотехнология" от 08.04.2014 г., заключенный между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР", и применении последствий недействительности указанной сделки - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клорина" в лице конкурсного управляющего Быстрой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов