Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8168/20 по делу N А40-99011/2018

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-99011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьФинанс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-99011/18 по иску (заявлению)

ООО "РусьФинанс"

к ООО "УПАКСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловов Д.Ю. по доверенности от20.09.2019 N 18;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 24.09.2019 N 132/2019-УС;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "УПАКСЕРВИС" о взыскании суммы займа по договору займа N К-УС110714 от 11.07.2014 г. в размере 3 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 139 695 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-99011/18 встречные исковые заявления ООО "УПАКСЕРВИС" к ООО "РУСЬФИНАНС" о признании недействительными договора займа N К-УС 110714 от 11.07.2014 г. и соглашения об уступке прав (требований) N29/05/2015-2 от 29.05.2015 г. в силу их ничтожности возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-99011/18 исковые требования ООО "РУСЬФИНАНС" к ООО "УПАКСЕРВИС" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-99011/18 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-99011/18 отменено. Принят отказ ООО "РУСЬФИНАНС" от иска. Производство по делу прекращено.

ООО "УПАКСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-99011/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "РУСЬФИНАНС" в пользу ООО "УПАКСЕРВИС" взыскано 500 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "РУСЬФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы, не превышающей 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает взысканную сумму судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп. не соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, его сложностью, временем, затраченным на его подготовку, и количеством судебных заседаний. При этом истец отмечает, что отказ от иска не был обусловлен процессуальной активностью ответчика, все доводы которого о фальсификации документов были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 700 000 руб. 00 коп. - подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканных расходов сложности, продолжительности дела, объему проделанной представителем работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на субъективном мнении ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что при снижении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции были учтены названные критерии. При этом не имеют правового значения для разрешения вопрос о размере взысканных судебных расходов доводы заявителя жалобы о том, что отказ от иска являлся добровольным процессуальным действием истца, поскольку из материалов дела не следует, что такой отказ имел место вследствие исполнения ответчиком заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-99011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.О. Петрова