Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-4173/20 по делу N А32-56745/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А32-56745/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Эко Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-56745/2019

по иску АО "Тандер"

к ООО "Эко Карго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Карго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 175 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 254 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: неустойку (штраф) в сумме 175 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 254 рублей.

27.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выставлением ему претензии и взысканием с него денежных средств за нарушение условий поставки товара (непоставку товара) по заказу N 23000Y2997506 от 16.08.2017, поскольку поставка товара истцу была осуществлена, в подтверждение чего были представлены копии акта от 20.08.2017 N Клм322183, товарной накладной N 345 от 20.08.2017, счет-фактуры N 345 от 20.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просил о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вызова сторон в судебное заседание, не содержит такие обстоятельства ни апелляционная жалоба ответчика, ни его ходатайство.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения дела в порядке общего производства, а также для рассмотрения дела с вызовом сторон. При этом вызов сторон в судебное заседание при рассмотрении дела в упрощенном порядке является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эко Карго" (поставщик) и акционерное общество "Тандер" (покупатель) заключили договор N 12973/17, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Стороны подписали приложение N 6 санкции к договору от 01.02.2017 N 12973/17.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заказ от 21.08.2017 N 23000Y3005064 на поставку товара - арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784) в количестве 20 000 кг по цене 15.20 руб./кг, срок поставки - 25.08.2017, место поставки - распределительный центр истца Тула.

Также истец направил ответчику заказ от 21.08.2017 N 23000Y3005059 на поставку товара - арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784) в количестве 40 000 кг по цене 15.20 руб./кг, срок поставки - 24.08.2017, место поставки - распределительный центр истца Тула, и заказ от 16.08.2017 N 23000Y2997506 на поставку товара - арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784) в количестве 18 000 кг по цене 14.20 руб./кг, срок поставки - 20.08.2017, место поставки - распределительный центр истца Коломна.

В нарушение условий договора от 01.02.2017 N 12973/17 ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по заказам от 21.08.2017 N 23000Y3005064, от 21.08.2017 N 23000Y3005059, а также поставил товар по заказу от 16.08.2017 N 23000Y2997506 не в полном объеме, а именно в количестве 15 592,45 кг (заявка на 18 000 кг).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 N 1161947 с требованием в течение 7 дней предоставить ответ и перечислить сумму штрафа в размере 175 140 рублей, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям пункта 3.1.Б договора от 01.02.2017 N 12973/17 заказ покупателем товара осуществляется в порядке, предусмотренным пунктом 3.3 договора, через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам.

Пунктом 3.2.1 определен электронный адрес для направления покупателем надлежаще оформленного заказа - eco-cargo@mail.ru.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 01.02.2017 N 12973/17 в случае неполучения покупателем подписанного заказа отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок (1 час - пункт 3.2.2) трактуется как согласие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 N 12973/17 истец направил ответчику следующие заказы: заказ от 21.08.2017 N 23000Y3005064 на поставку товара - арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784) в количестве 20 000 кг по цене 15.20 руб./кг, срок поставки - 25.08.2017, место поставки - распределительный центр истца Тула; заказ от 21.08.2017 N 23000Y3005059 на поставку товара - арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784) в количестве 40 000 кг по цене 15.20 руб./кг, срок поставки - 24.08.2017, место поставки - распределительный центр истца Тула; заказ от 16.08.2017 N 23000Y2997506 на поставку товара - арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784) в количестве 18 000 кг по цене 14.20 руб./кг, срок поставки - 20.08.2017, место поставки - распределительный центр истца Коломна.

В нарушение условий договора от 01.02.2017 N 12973/17 ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по заказам от 21.08.2017 N 23000Y3005064, от 21.08.2017 N 23000Y3005059. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, по заказу от 16.08.2017 N 23000Y2997506 ответчик осуществил поставку арбуза свежего в количестве 15 592,45 кг на сумму 221 412,79 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2017 N 345, подписанной и скрепленной печатями организаций, счет-фактурой от 20.08.2017 N 345.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик осуществил поставку товара по заказу от 16.08.2017 N 23000Y2997506 не в полном объеме, недопоставив 2 407,55 кг товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выставлением ему претензии и взысканием с него денежных средств за нарушение условий поставки товара (непоставку товара) по заказу N 23000Y2997506 от 16.08.2017, поскольку поставка товара истцу была осуществлена, в подтверждение чего были представлены копии акта от 20.08.2017 N Клм322183, товарной накладной N 345 от 20.08.2017, счет-фактуры N 345 от 20.08.2017. Указанные доводы и документы в обоснование своей позиции ответчик заявлял и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не содержат сведений об их принадлежности к какому-либо заказу на поставку товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что данные документы относятся к другому заказу на поставку товара, а именно к заказу N 23000Y2997500 на поставку товара - Арбуз свежий, Россия (код товара 1000025784), тоже на РЦ Коломна, в количестве 21 000 кг по цене 14,20 руб./кг (именно на эту поставку был составлен представленный ответчиком Акт N Клм322183 от 20.08.2017 о выявленных расхождениях, согласно которому количество недопоставленного товара составило 1 915 кг, количество некачественного товара 3 492,55 кг, количество принятого истцом товара 15 592,45 кг, всего 21 000 кг согласно товаросопроводительных документов до внесения в них исправлений ответчиком).

Указанные истцом обстоятельства, ответчиком документально не опровергнуты, документы, в достаточной степени подтверждающие поставку товара по заказу N 23000Y2997506 от 16.08.2017, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленные ответчиком документы также не опровергают доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора - поставку товара не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду их неподтвержденности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора от 01.02.2017 N 12973/17 предусмотрен порядок санкций за невыполнение условий договора, а именно начисление штрафа в порядке, установленном в Приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 приложения N 6 санкции к договору от 01.02.2017 N 12973/17 в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований с учетом положений пункта 7.1 приложения N 6 санкции к договору от 01.02.2017 N 12973/17 и начислением ответчику штрафной санкции за неисполнение заказов от 21.08.2017 N 23000Y3005064, от 21.08.2017 N 23000Y3005059, от 16.08.2017 N 23000Y2997506.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа в пределах заявленных сумм и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит контррасчет ответчика, а также возражения по методологии либо арифметической правильности произведенного расчета.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 175 140 руб., постольку суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6 254 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 N 18.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-56745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг" (ОГРН 1086165006817, ИНН 6165151468) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 254 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2020 N 18.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин