Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-65163/19 по делу N А40-188129/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-188129/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-188129/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 228 093 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 224 100 руб. 52 коп. задолженности по договору с ИКУ N 40851510 от 25.12.2018 г., а также 3 992 руб. 61 коп. неустойки за период с 24.04.2019 г. по 11.07.2019 г.

В последующем, 04.09.2019 г. истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода с 24.04.2019 г. по 03.09.2019 г. и суммы неустойки до 9 616 руб. 08 коп., а также неустойки, начиная с 04.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода с 24.04.2019 г. по 03.09.2019 г. и суммы неустойки до 9 616 руб. 08 коп., а также с 04.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности отказано, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в размере 14 747 руб. 54 коп., начисленной за период с 24.04.2019 г. о 03.09.2019 г.; в части взыскания неустойки, начисленной за период с 04.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 40851510 от 25.12.2018 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. на общую сумму 224 100 руб. 52 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Задолженность ответчиком не оплачена и составляет 224 100 руб. 52 коп. за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 24.04.2019 г. по 11.07.2019 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода с 24.04.2019 г. по 03.09.2019 г. и суммы неустойки до 9 616 руб. 08 коп., а также с 04.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности отказано, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода с 24.04.2019 г. по 03.09.2019 г. и суммы неустойки до 14 747 руб. 54 коп., а также с 04.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности отказано, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств доплаты госпошлины, а также доказательств направления заявления ответчику. Кроме того, первоначально требование о взыскании неустойки с 04.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности истцом при обращении с иском не заявлялось.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. дополнительные документы должны быть представлены в суд первой инстанции до 04.09.2019 г.

Вместе с тем, заявление об увеличении требований подано истцом 04.09.2019 г., то есть за пределами срока, установленного п. 7 вышеуказанного определения.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание непредставление истцом доказательств заблаговременного направления ответчику указанного заявления.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом отказа истцу в принятии уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-188129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина