Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-4213/20 по делу N А40-252464/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-252464/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-252464/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Фортуна" (ОГРН: 1137746432878) о взыскании ущерба,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "ФОРТУНА" о взыскании ущерба в сумме 60 110 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-252464/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GL63AMG, государственный регистрационный номер Т777УТ177, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI96951674.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 60110.73 руб.

Таким образом, указал истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, вследствие преждевременного спуска шлагбаума была повреждена автомашина Mercedes-Benz GL 63 AMG регистрационный N Т777УТ177 по адресу г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп.1. Согласно материалам административного дела, дом, по выше указанному адресу, является объектом охраны Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортуна".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указал истец, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фортуна" составляет 60110,73 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом достаточных доказательств факта причинения повреждений 17.03.2019 года автомобилю Мерседес именно в результате несанкционированного срабатывания шлагбаума по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.4 к.1, а не при других обстоятельствах, суду не представлено. Доказательств того, что шлагбаум находится в собственности ответчика, расположен на его территории и управляется его сотрудниками, в дело также не представлено. В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения шлагбаума установлен со слов Рогачева И.Н., тогда как свидетели повреждения автомобиля именно падением шлагбаума отсутствуют. Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-252464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.