Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-112/20 по делу N А40-254131/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-254131/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Джинсовая Симфония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-254131/19

по иску ООО "Берёзка Стор" (ОГРН 1135260014350, ИНН 5260368645)

к ООО "Джинсовая Симфония" (ОГРН 5147746363518, ИНН 7707849264)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берёзка Стор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джинсовая Симфония" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 181 185 руб. 44 коп., неустойки в размере 14 862 руб. 92 коп.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11 от 12.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвол оплату по договору в размере 1 922 987 руб. 90 коп.

Согласно договору ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 741 802 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется поставить истцу товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

С 21.06.2018 до дня подачи искового заявления в адрес истца поставок товара со стороны ответчика не производилось.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 181 185 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.08.2019 о погашении задолженности по договору с требованием вернуть денежные средства (л.д. 15-16). Срок ответа на претензию, согласно условиям договора составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно п. 3.5. договора истец обязан вывести товар со склада ответчика в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения уведомления ответчика о готовности товара к передаче. Однако с 21.06.2018 года до настоящего времени таких уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки на указанную сумму истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и договора, начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 13.09.2019 в размере 14 862 руб. 92 коп. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности в размере 181 185 руб. 44 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 13.09.2019 в размере 14 862 руб. 92 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что доказательства, подтверждающие заказы на поставку спорного товара истцом не представлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате с приложением товарных накладных, подписанные сторонами в рамках договора N 11 от 12.04.2017, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика не оспаривается тот факт, что товар в адрес истца в полном объеме не поставлен и требование о возврате суммы предварительной оплаты не исполнено.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Представленные истцом документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений по доводам жалобы, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-254131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.