Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-10231/20 по делу N А40-248969/2018

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-248969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-248969/2018 по иску (заявлению)

Голубева Вячеслава Львовича

к ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

третье лицо: Цикунова Елена Викторовна

о признании недействительным решения единственного участника Общества, признании

недействительной сделки, признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесин В.А. по доверенности от 26.27.2019 г. N 58 АА 1371996;

от ответчиков - МРИФНС N 46 по г.Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 23.09.2019 г.; ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС" - не явился, извещен;

от третьего лица - Плешаков П.А. по доверенности от 26.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Голубев Вячеслав Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (МРИ ФНС N 46 по г. Москве), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) N2 от 02.07.2015 года; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о присоединении от 02.07.2015 года в части положений, касающихся ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) в форме присоединения к ООО "Техника Плюс" (ОГРН 1157746315880); признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 05.11.2015 года N 406865А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Цикунова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-248969/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание представленную истцом рецензию N 570 от 14.01.2020 на заключение эксперта N 179-19 от 10.12.2019. Заявитель жалобы утверждает, что Голубев В.Л. не подписывал решение единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) N2 от 02.07.2015 года, указывает, что узнал о существовании данного решения лишь 02.10.2018 г.. В связи с изложенным истец считает, что срок исковой давности составляющий 3 (три)) года со дня, когда истцу стало известно о принятии решения, не пропущен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МРИ ФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в части требований, заявленных к Инспекции, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ТРАНСКОМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы мотивирует свое ходатайство тем, что у него имеются сомнения относительно обоснованности заключения эксперта N 179-19 от 10.12.2019, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела рецензию N 570 от 14.01.2020 г. на заключение эксперта N 179-19 от 10.12.2019 г. апелляционным судом отклоняется, так как данная рецензия по своему содержанию не является экспертным заключением, а лишь содержит оценочные суждения одного специалиста относительно экспертного заключения, выполненного другим лицом (рецензия). Сведений о том, что лицо, составившее рецензию, обладает правом оценивать действия и выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО "ТРАНСКОМ" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы.

Истец являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

Истец утверждает, что 02.10.2018 г. ему в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению Цикуновой Е.В. по факту уклонения Голубева В.Л. от передачи документации стало известно, что 02.07.2015 г. решением единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" было реорганизовано в ООО "Техника Плюс", заключен договор о присоединении от 02.07.2015 г.

05.11.2015 г. МРИ ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9157747467561 о прекращении деятельности ООО "ТРАНСКОМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техника Плюс".

Голубев В.Л. утверждает, что не подписывал вышеуказанное решение единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" от 02.07.2015 г., а также не подписывал договор о присоединении от 02.07.2015 г. Истец заявляет, что подписи, выполненные в названных документах, выполнены от его имени иным неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью проверки довода истца о том, что он не подписывал спорное решение единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" N 2 от 05.07.2015 года и договор о присоединении от 02.07.2015 года, по ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов из налогового органа и назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности, выполненной от имени истца на соответствующих документах. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина".

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина", подписи от имени Голубева В.Л. на оригиналах со штрихкодом, представленных налоговым органом, в решении единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" N 2 от 02.07.2015 года, протоколе N 1 общего собрания участников от 02.07.2015 года, выполнены Голубевым В.Л.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82-87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное в материалы дела заключение, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу. Иные представленные в материалы дела доказательства правильность выводов экспертизы не опровергают.

Ссылки истца на имеющиеся различия в подписи истца, проставленной на исследованных экспертом документах, и подписи истца, проставленных

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 18 октября 2018 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Учитывая, что факт подписания протокола N 1 общего собрания участников от 02.07.2015, решения единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" N2 от 02.07.2015 о реорганизации, договора о присоединении от 02.07.2015, передаточного акта от 02.07.2015 истцом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении Голубев В.Л. узнал в дату подписания соответствующих документов - 02 июля 2015 года, является правильным.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий шесть месяцев с вышеуказанной даты, на момент подачи исковой заявления истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые документы были представлены в налоговый орган для государственной регистрации представителем по доверенности от 31.08.2015, выданной Голубевым В.Л. на представление его интересов в МИФНС N 46 по Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подпись Голубева В.Л. на доверенности удостоверена нотариусом г. Пензы.

Подлинность подписи Голубева В.Л. на доверенности истцом не оспаривается, действия нотариуса по выдаче соответствующей доверенности также не оспорены.

В материалах дела имеется Расписка 28.10.2015 г., из который следует, что в налоговый орган были сданы следующие документы:

- заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении ООО " ТРАНКОМ" к ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС", подписанное лично Голубевым В.Л.(д.д.69-72)

- решение о реорганизации ООО "ТРАНСКОМ" от 02.07.2015 г.

- договор о присоединении от 02.07.2015 г.

- передаточный акт от 02.07.2015 г.

- Публикация из газеты "Вестник государственной регистрации"

- Доверенность от 31.08.15, выданная Голубевым В.Л.

Таким образом, учитывая факт выдачи Голубевым В.Л. в доверенности на право представления документов в регистрирующий орган, истец в любом случае знал о существовании оспариваемых решения единственного участника и договора о присоединении не позднее даты выдачи соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец также мог узнать о существовании оспариваемого договора о присоединении от 02.07.2015 г. не позднее даты заключения данного договора, с учетом того, что доказательств подписания Договора не Голубевым В.Л., а иным лицом, в материалах дела не имеется. Кроме того, об осведомленности истца о заключении договора свидетельствует о совершением им летом 2015 года фактических действий, связанных с реорганизацией ООО "ТРАНСКОМ" о - принятие решение о реорганизации, выдача доверенности на подачу документов для государственной регистрации реорганизации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора о присоединении от 02.07.2015 г. также пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) N 2 от 02.07.2015 года; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о присоединении от 02.07.2015 года в части положений, касающихся ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) в форме присоединения к ООО "Техника Плюс" (ОГРН 1157746315880) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имелось, также не имелось и оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 05.11.2015 г. N 406865А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274), которое является акцессорным по отношению к вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет апелляционного суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу (квитанция от 14.03.2020 г., плательщик - Рафикова Оксана Юрьевна), подлежат возвращению заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-248969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голубеву В.Л. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 98 412 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова