Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10964/20 по делу N А40-248969/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-248969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Голубева Вячеслава Львовича - Колесин В.А. -доверен. от 26.07.19г.

от ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС" - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Большов Н.Л.- доверен. от 25.06.20г. N07-17/040922

от Цикуновой Елены Викторовны - Плешаков П.А.- доверен. от 26.02.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубева Вячеслава Львовича

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Голубева Вячеслава Львовича

к ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения единственного участника общества, признании недействительной сделки, признании недействительным решения регистрирующего органа,

третье лицо: Цикунова Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Вячеслав Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, к ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" N 2 от 02.07.2015, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор о присоединении от 02.07.2015 в части положений, касающихся ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) в форме присоединения к ООО "Техника Плюс" (ОГРН 1157746315880), признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 05.11.2015 N 406865А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Цикунова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-248969/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-248969/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Голубев В.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-248969/2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта N 179-19 от 10.12.2019, суды не указали мотивы, по которым отклонили рецензию N 570 от 14.01.2020, что привело к неверным выводам о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на подписание истцом документов о реорганизации, суд апелляционной инстанции неверно указал, что истец не оспаривает подпись на доверенности с полномочиями на реорганизацию общества, о содержании решения и договора о присоединении истцу стало известно только 02.10.2018 при ознакомлении в Отделе полиции N 1 УМВД России по городу Пензе с материалами доследственной проверки по заявлению Цикуновой Е.В. по факту уклонения Голубева В.Л. от передачи документации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-248969/2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Инспекция и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Инспекцией представлен отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ТРАНСКОМ".

При этом, единственным участником и генеральным директором общества являлся Голубев В.Л.

Истец указал, что 02.10.2018 в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению Цикуновой Е.В. по факту уклонения Голубева В.Л. от передачи документации ему стало известно, что 02.07.2015 решением единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" было реорганизовано в ООО "Техника Плюс", заключен договор о присоединении от 02.07.2015, на основании чего 05.11.2015 МРИ ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9157747467561 о прекращении деятельности ООО "ТРАНСКОМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техника Плюс".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что не подписывал вышеуказанное решение единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" от 02.07.2015 и договор о присоединении от 02.07.2015, подписи в названных документах выполнены от его имени иным неустановленным лицом.

В целях проверки довода истца о том, что не он подписывал спорное решение и договор по ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов из налогового органа и назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности пдписи, выполненной от имени истца на соответствующих документах. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Голубева В.Л. на оригиналах со штрихкодом, представленных налоговым органом, в решении единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" N 2 от 02.07.2015 и протоколе N 1 общего собрания участников от 02.07.2015 выполнены Голубевым В.Л.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Признавая достоверность выводов эксперта, суды учли, что оспариваемые документы были представлены в налоговый орган для государственной регистрации представителем по доверенности от 31.08.2015, выданной Голубевым В.Л. на представление его интересов в МИФНС N 46 по Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подпись Голубева В.Л. на доверенности удостоверена нотариусом г. Пензы. При этом, подлинность подписи Голубева В.Л. на доверенности истцом не оспаривается, действия нотариуса по выдаче соответствующей доверенности также не оспорены.

Учитывая выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, установив, что факт подписания протокола N 1 общего собрания участников от 02.07.2015, решения единственного участника ООО "ТРАНСКОМ" N 2 от 02.07.2015 о реорганизации, договора о присоединении от 02.07.2015, передаточного акта от 02.07.2015 истцом не опровергнут, пришли к выводу о том, что об оспариваемом решении Голубев В.Л. узнал в дату подписания соответствующих документов - 02.07.2015, в связи с чем установили пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения и договора недействительными, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции, которое является акцессорным по отношению к вышеуказанным требованиям.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-248969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова