Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5312/20 по делу N А40-263838/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-263838/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-263838/19, по исковому заявлению АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Вологодский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мечел-Транс" о взыскании суммы долга в размере 748 603,34 руб., пени в размере 5 714,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Вологодский ВРЗ" (далее - истец) и ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) был заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов N Р-015/17/129-Ю/17 от 01.03.2017 (далее - договор).

В рамках вышеуказанного договора истец обязался выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, а ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.2. договора Оплата проведения планового ремонта грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ (услуг) по Договору производится Заказчиком на счет, указанный в разделе 10 договора. Оплата проведения планового ремонта грузовых вагонов Заказчика производится в следующем порядке:

Заказчик производит оплату за работы по всем отремонтированным вагонам по факту согласно стоимости определенной Приложением N 14. Расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, указанным в и. 3.7. договора, переданным посредством факсимильной связи (электронной связи) с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

В рамках договора истец оказал услуги по погрузке-выгрузке, радиационному контролю металлолома, взвешиванию вагонов, формированию документов в электронном виде, хранению металлолома, годных запасных частей и колесных пар. Надлежащее оказание услуг Подрядчиком и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными обеими Сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, Заказчиком до настоящего времени не оплачены оказанные Подрядчиком услуги на сумму 748 603,34 рублей по актам: N 1355 от 07.05.2019 на сумму 35 284,04 руб., N 1431 от 15.05.2019 на сумму 25 510,34 руб., N 1655 от 31.05.2019 на сумму 34 154.40 руб., N 1658 от 05.06.2019 на сумму 474 421.28 руб., N 1918 от 20.06.2019 на сумму 9 056,11 руб., N2565 от 31.07.2019 на сумму 170 177,17 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 748 603 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рамках договора на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов N Р-015/17/129-ю/17 от 01.03.2017 истец оказал услуги по погрузке-выгрузке, радиационному контролю металлолома, взвешиванию вагонов, формированию документов в электронном виде, хранению металлолома, годных запасных частей и колесных пар, а ответчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг.

Надлежащее оказание услуг Подрядчиком и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными обеими Сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах). Акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Подписывая первичные документы, ответчиком не была указана дата подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), а, следовательно, ответчик согласился считать дату составления актов датой их подписания.

В связи с чем, датой подписания следует считать дату составления актов о выполненных работах (оказанных услугах) и счетов-фактур, а именно:

-акт N 1355, счет-фактура N 1980-07.05.2019;

- акт N 1431, счет-фактура N 2063 - 15.05.2019;

- акт N 1655, счет-фактура N 2288 - 31.05.2019;

- акт N 1658, счет-фактура N 2304 - 05.06.2019;

- акт N 1918, счет-фактура N 2681 - 20.06.2019;

- акт N 2565, счет-фактура N 3593 - 31.07.2019.

От указанных дат и был произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-263838/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев