Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8275/20 по делу N А40-284690/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-284690/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284690/19,

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (ОГРН 1027700083476)

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 1077757972160)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Инерремстрой-М" (Подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N БКС-29/12/17 от 07.12.2017 г. в размере 593 978 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 г. между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик) и ООО ННП "Интерремстрой-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N БКС-29/12/17, в соответствии с которым подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по выравниванию и нанесению финишного покрытия основания лестничных маршей на объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2, и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2, улица Орджоникидзе, вл. 1 и передать результат работ генподрядчику (п. 1.1.).

29 января 2018 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик), и ООО НПП "Интерремстрой-М" (подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N БКС-29/12/17 от 07 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Ответчик поручил, а Истец обязался выполнить следующие дополнительные работы:

- Работы по устройству полимерного покрытия по полам рампы;

- Работы по выравниванию верхних ступеней лестничных маршей высотой до 60 мм;

- Работы но устройству покрытия лестничных маршей, на объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2; улица Орджоникидзе, вл.1, и сдать результат выполненных работ Ответчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях Дополнительного соглашения. Дата начала работ - "29" января 2018 года, дата окончания работ - "28" февраля 2018 года.

Общая стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения, составила: 743 978,02 руб.

Аванс, в размере 150 000,00 руб., предусмотренный п.4 Дополнительного соглашения (10 рабочих дней), Ответчик выплатил Истцу с нарушением срока, лишь 03 апреля 2018 г. В остальном, стороны руководствуются положениями Договора подряда N БКС-29/12/17 от 07 декабря 2017 г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, весь предусмотренный объем по доп. соглашению был выполнен уже к 28.02.2018 г., однако акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, неоднократно передавались ответственному по Договору сотруднику Ответчика, однако, вплоть до "28" января 2019 г. указанные документы не были подписаны.

Истцом были подготовлены Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2019 (Форма N КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от "28" января 2019 года (Форма N КС-3) на сумму 593 978 руб. 02 коп., счета на оплату N 8 от 28 января 2019 года, счёт-фактура N 5 от "28" января 2019 года, которые вместе с исполнительной и иной документацией, на 168 листах, были направлены в адрес Ответчика 26 февраля 2019 года (почтовый идентификатор - 11519132234963).

01 марта 2019 года бандероль с объявленной ценностью получена Ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени, подписанные Ответчиком, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2019 (Форма N КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от "28" января 2019 года (Форма N КС-3) в адрес Истца не поступили, мотивированного отказа от их подписания также не последовало, оплата за выполненные работы по Дополнительному соглашению не произведена.

Согласно п. 17.7.1 Дополнительного соглашения, корреспонденция на бумажном носителе считалась полученной:

- в день вручения Подрядчику;

- по истечении 7 (семи) календарных дней с даты направления ее заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении почтовым отправлением через предприятие связи (ФГУП "Почта России").

Информация органа связи о получении или не получении, или отказа от получения Стороной корреспонденции, размещенная на официальном сайте органа связи, признавалась равнозначной информации, полученной Стороной-отправителем на бумажном носителе.

Согласно пунктам 11.2.1, 11.2.6, 11.2.10 после выполнения всех работ по Договору Стороны обязаны производить приёмку-сдачу выполненных работ, что должно подтверждаться Актами сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 11.2.4 Договора, обязался:

- проверить объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной исполнительной документации,

- проверить исполнительную документацию на комплектность и оформление.

В случае, если со стороны Ответчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, Ответчик обязан подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ. В случае, если в срок, указанный в п. 11.2.6., Ответчик не подписал документы, и в тот же срок не выдал замечания к работам, исполнительной документации или документам сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежали оплате на основании Акта и Справки, подписанных Истцом в одностороннем порядке, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ. В таком случае датой подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ считался 8 (восьмой) рабочий день с даты получения Истцом документов в окончательной редакции без замечаний, т.е. 12 марта 2019 года.

В соответствии с п.4.2 Договора, окончательный расчёт за выполненные работы по настоящему Договору должен был производится Ответчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), однако оплаты не последовало.

По состоянию на 23 октября 2019 года, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 593 978 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления. Указывает на то, что им был соблюден претензионный порядок.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, ООО "Баркли Констракшн Систем" не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Необходимо отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора ООО "Баркли Констракшн Систем" по встречному иску не соблюден, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "Баркли Констракшн Систем" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик предоставил встречный иск в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в том числе доказательств соблюдения досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск Ответчику в связи с несоответствием требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Ответчиком не была оплачена госпошлина за подачу встречного иска, что в силу ст. 129 АПК РФ является основанием для оставления его без движения, однако оставление судом встречного искового заявление без движения, повлекло бы не ускорение, а затягивание рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Непредставление документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, влечет несоответствие встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом Ответчику.

При этом суд учитывает, что по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не возражает, наличие задолженности за выполненные работы не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу А40-284690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.