Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7103/20 по делу N А40-289546/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-289546/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-289546/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размер 491 994, 57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Истец).

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В период с октября по декабрь 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)":

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г.:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой.

Причины:

Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

По причинам возникновения различают:

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Из выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу

тормозного оборудования;

включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев,

предусмотренных настоящими Правилами);

переключение режимов торможения;

установленную норму тормозного нажатия в поезде;

надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути

следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 491 994,57 руб., из которых:

281 722,86 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектными ведомостями, платежными поручениями;

199 111,71 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, включая стоимость услуг по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектными ведомостями, платежными поручениями;

11 160,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии N АО-ИД/ПР/ФНжн18/19 от 10.01.2019 г., N АО-ИД/ПР/ФНжн-20/19 от 10.01.2019 г. с требованиями о возмещении вышеуказанных убытков, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1.1. отзыва Ответчик указывает, что акты осмотра, представленные АО "ПИК", не доказывают вину ОАО "РЖД" в возниновении выщербин и ползунов, поэтому являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Между тем, оспаривая достоверность представленных Истцом доказательств, Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в своем отзыве, а именно, комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.

Ответчик не лишен возможности согласовать с Истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако уклоняясь от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, оспаривает впоследствии результаты осмотра, зафиксированные представителями Истца.

Действительно, Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы представил в качестве доказательства требований по иску копии актов осмотра колесных пар вагонов, произведенного представителями АО "ПГК", а также копии телеграмм АО "ПГК" в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", содержащих предложение о проведении совместного осмотра колесных пар вагонов по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов соответствующих депо.

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Истцом в копиях в материалы дела, которые содержат сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи (на оригинале телеграммы такой оттиск проставлен на ее оборотной стороне).

Сами телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников Истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности с точки зрения Ответчика сведений о месте и/или времени осмотра, получить недостающие сведения с тем, чтобы принять в нем участие.

Ответчик не ответил на указанные телеграммы, проигнорировав предложение о совместном осмотре, в связи с чем осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Представители Истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо Ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники последнего, следовательно, указанный осмотр производился с ведома представителей Ответчика.

Ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями Истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Является неверной ссылка Ответчика в жалобе на нарушение сотрудниками Истца при проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, поскольку сотрудники Истца не проводили отцепку вагонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на которые распространяются указанные Ответчиком требования.

Вопреки утверждению Ответчика факт подписания АО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту неисправных вагонов и оплаты указанных работ не свидетельствуют о согласии Истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа колесных пар.

Ответчик указывает в отзыве, что сведения из актов осмотра, представленных Истцом, опровергаются актами осмотра Ответчика и рапортами начальников ВЧДЭ, актами браковки, выписками из информационносправочной системы АСУ/АРМ/ТОВ-2, однако Ответчик не предоставил указанные документы в материалы дела.

Действительно, в состав требований по иску Истцом включены требования о возмещении денежных средств в сумме 281 722,86 руб., равной стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОРЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Предъявляя указанные требования, Истец руководствовался в том числе положениями статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой:

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку дефекты колесных пар вагонов Истца образовались по вине Ответчика в результате его неправильных действий по управлению тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, такие дефекты в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должны были быть устранены им безвозмездно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о возмещении стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОРЦЦИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика в связи с получением по договорам оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия актов установленной формы, в том числе, актоврекламаций ф. ВУ-41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязанностей, сотрудники Истца произвели осмотр поврежденных колесных пар вагонов, составив по результатам акты, отражающие характер возникших дефектов.

При этом АО "ПГК" направляло в вагонные депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением их уполномоченных представителей (копии представлены в материалы дела), однако ОАО "РЖД", имея возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар, не обеспечило присутствие своих представителей.

Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлены копии уведомлений формы ВУ23М на ремонт вагонов, указанных в иске, из которых следует, что каждый вагон АО "ПГК" прибывал на станцию отцепки в ремонт с поездом, индекс которого указывает на то, что его перевозка была осуществлена ОАО "Российские железные дороги".

Факт собственности АО "ПГК" на колесные пары вагонов, указанные в расчете к иску, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными Истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления.

Между тем, довод Ответчика о том, что дефекты в виде "выщербин" на поверхности катания колесных пар вагонов Истца, указанных в иске, были вызваны естественным износом деталей и узлов указанных вагонов в процессе их эксплуатации, является необоснованные и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, в актах осмотра неисправных колесных пар вагонов, указанных в иске, произведенного представителями АО "ПГК", отражено, что спорные дефекты в виде "выщербин" образовались на месте "ползунов" или "светлых пятен", что также было зафиксировано путем фотосъемки соответствующих дефектов.

Ответчик указывает в жалобе о том, что эксплуатационный характер дефектов колесных пар вагонов Истца подтверждается актами формы ВУ-23, актами браковки, справками по расшифровке скоростемерных лент, рапортами начальников ВЧДЭ, однако Ответчик не предоставил указанные документы в материалы дела в срок, установленный арбитражным судом первой инстанции. Так называемые "справки по расшифровке скоростемерных лент", на которые Ответчик ссылается в жалобе, в принципе не могут признаваться надлежащим доказательством соблюдения им режимов ведения поездов, в составе которых находились вагоны Истца, поскольку не подтверждаются какими-либо документами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-289546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев