Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-71069/19 по делу N А40-160346/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-71069/19 по делу N А40-160346/2016

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-160346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Михайлова Д.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-160346/16, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении искового заявления истца - финансового управляющего ИП Рудницкого С.В. - Михайлова Дмитрия Михайловича к ответчикам: 1) ИП Рудницкому С.В., 2) гр. Межуевой Ольги Валерьевны о признании Договора купли-продажи машино-места с кадастровым N 77:01:0004028:4886, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский р-н, пер. М. Конюшковский, д.2, заключенного между Рудницким Сергеем Владимировичем и Межуевой Ольгой Валерьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ИП Рудницкого Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Межуевой Ольги Валерьевны - Сосюрко Б.С. по дов. от 20.07.2019,Головкина В.Н. по дов. от 27.07.2019,

от ООО "Биосайт" - Кожуховский В.Ф. по дов. от 14.01.2019,

Межуева О.В. - лично, паспорт,

от а/у Михайлова Д.М. - Лавренов Д.В. по дов. от 09.12.2019,

Рудницкий С.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. должник ИП Рудницкий Сергей Владимирович (ОГРНИП 305770002704217, 22.06.1958 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 770302990710, место регистрации: 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 17/18, кв. 4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 77.

06.04.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего ИП Рудницкого С.В. - Михайлова Дмитрия Михайловича к ответчикам: 1) ИП Рудницкому С.В., 2) гр. Межуевой Ольги Валерьевны о признании Договора купли-продажи машино-места с кадастровым N 77:01:0004028:4886, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский р-н, пер. М. Конюшковский, д.2, заключенного между Рудницким Сергеем Владимировичем и Межуевой Ольгой Валерьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года В удовлетворении искового заявления истца - финансового управляющего ИП Рудницкого С.В. - Михайлова Дмитрия Михайловича к ответчикам: 1) ИП Рудницкому С.В., 2) гр. Межуевой Ольги Валерьевны о признании Договора купли-продажи машино-места с кадастровым N 77:01:0004028:4886, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский р-н, пер. М. Конюшковский, д.2, заключенного между Рудницким Сергеем Владимировичем и Межуевой Ольгой Валерьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Михайлов Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-160346/16 отменить, принять новый судебный акт.

17.01.2020 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отказе от исковых требований по оспариванию сделки должника с Межуевой О.В. недействительной, в котором просит принять отказ от иска и прекратить производство по обособленному спору.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал заявление об отказе от заявления.

Представители Межуевой О.В., ООО "Биосайт", Межуева О.В. лично, Рудницкий С.В. лично не возражали против ходатайства финансового управляющего об отказе от исковых требований по оспариванию сделки должника с Межуевой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле относительно заявленного ходатайства об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку отказ финансового управляющего должника от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять заявленный финансовым управляющим должника отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следует прекратить.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего должника Михайлова Д.М. от заявления.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-160346/16 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик