Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8259/20 по делу N А40-262735/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-262735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиазагранпоставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-262735/2019 по иску (заявлению)

ПАО "МТС-БАНК"

к ООО "АВИАЗАГРАНПОСТАВКА",

АО "АВИАТОР",

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС",

ООО "ЮНИТ СЕРВИС",

ООО "ПОЛИГРУПП",

ООО "ЮНИТ",

ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ"

третье лицо: ООО "РУССКОЕ АВИАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО"

о взыскании 1 444 748,68 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "АВИАЗАГРАНПОСТАВКА" - Коротков С.В. по доверенности от 03.02.2020 г. б/н; иные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИАЗАГРАНПОСТАВКА", АО "АВИАТОР", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС", ООО "ЮНИТ СЕРВИС", ООО "ПОЛИГРУПП", ООО "ЮНИТ", ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства в размере 1 444 748,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "РУССКОЕ АВИАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-218061/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АВИАЗАГРАНПОСТАВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВИАЗАГРАНПОСТАВКА" указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что истец предъявил требования лишь к части поручителей по кредитному договору. По мнению заявителя жалобы, предъявление исковых требований лишь к части поручителей ведет к нарушению прав ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалоб у с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между ПАО "МТС-Банк" (Кредитор/Банк) и ООО "Русское Авиационное Общество" (Заемщик/Должник/Русавиа) заключен Кредитный Договор N 3724-4/19-К.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику линию с лимитом выдачи в размере 3 200 000 США и сроком действия кредитной линии 18 (восемнадцать) месяцев с даты договора, а Заемщик обязался вернуть предоставленные в рамках кредитной денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором. В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные на общую сумму 3 200 000 Долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, выполнены Банком в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредиторы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2.3 Кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 7,82 % (семь целых восемьдесят две сотых) процентов годовых.

В соответствии с п.2.2.4 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в период с 25 (двадцать пятого) числа по последний рабочий день текущего месяца.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от заемщика, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.2.2.2 Кредитного договора возврат кредитов осуществляется по графику.

Согласно п.3.1.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по договору и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

В нарушении принятых на себя обязательств Заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства. Допускал просрочки по уплате процентов и погашении основного долга.

Согласно п.3.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) Банк, руководствуясь п.3.4.3 Договора, 26 августа 2019 года требованием N И-25-1275/19-(0) от 23.08.2019 г. потребовал от Заемщика полного погашении остатка задолженности.

Вместе с тем, как указывает истец, в установленный в требованиях срок должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил. По состоянию на 30 сентября 2019 года размер задолженности составляет 1 444 748,68 долларов США.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору и возврата полученных по Кредитному договору денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 15 февраля 2019 года обеспечением исполнения обязательств Заемщика являются договора поручительства.

Так, из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между Банком и ООО "Авиазагранпоставка" заключен Договор поручительства N 3724-4/19-К-П от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 1).

15 февраля 2019 года между Банком и ООО "Авиатор" заключен Договор Поручительства N 3724-4/19-К-П-1 от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 2).

15 февраля 2019 года между Банком и АО "НПЦ "Прогресс" заключен Договор поручительства N 3724-4/18-К-П-2 от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 3).

15 февраля 2019 года между Банком и ООО "Юнит сервис" заключен Договор поручительства N 3724-4/19-К-П-3 от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 4).

15 февраля 2019 года между Банком и ООО "Юнит" заключен Договор поручительства N 3724-4/19-К-П-6 от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 5).

15 февраля 2019 года между Банком и ООО "Полигрупп" заключен Договор поручительства N 3724-4/19-К-П-7 от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 6).

15 февраля 2019 года между Банком и ООО "Технологии и оборудование" заключен Договор поручительства N 3724-4/19-К-П-8 от 15.02.2019 г. (далее - Договор поручительства 7).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства 1, Договора поручительства 2, Договора поручительства 3, Договора поручительства 4, Договора поручительства 5, Договора поручительства 6, Договора поручительства 7 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Русавия" (Должник) обязательств по кредитному договору N 3732-1/19-К от 15 февраля 2019 года (Основное обязательство) Поручитель 1, Поручитель 2, Поручитель 3, Поручитель 4, Поручитель 5, Поручитель 6, Поручитель 7 (Поручители) обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, что и включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах кредитования указанного в Основном обязательств, вне зависимости от того, какой возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Основному обязательству.

В соответствии с п.3.4. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Основному обязательству Должник в Поручители несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п.6.1 Договоров поручительства договоры вступают в силу с даты их подписания Сторонами и действуют по 29 сентября 2022 года включительно. При этом стороны договорились считать срок поручительства равным сроку действия настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, образованием просроченной задолженности 18.09.2019 г. Банком направлены письменные требование в адрес Поручителей в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) дней с даты получения требования, однако указанное требование оставлено без ответа, задолженность погашена не была.

В соответствии с п.2.1.1 Договоров поручительства, Поручители обязались в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка погасить задолженность Должника перед Банком в объеме, предусмотренном п.1.1. Договора поручительства.

С учетом того, что Заемщиком требования по Кредитному договору не исполнены, поручители в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров несут перед истцом солидарную ответственность в пределах суммы неисполненных Должником обязательств.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст.363 ГК РФ и Договорами поручительства, Поручители ООО "Авиазагранпоставка", ЗАО "Авиатор", АО "Научно-производственный центр "Прогресс", ООО "Юнит Сервис", ООО "Юнит", ООО "Полигрупп", ООО "Технологии и оборудование" несут солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, заявителем жалобы расчет не опровергнут.

Поскольку ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по своему усмотрению заявил требования не ко всем поручителям, а лишь к некоторых из них, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как совместно от должников, так и от каждого из должников в отдельности.

Реализуя предоставленное п.1 ст.323 ГК РФ правомочие, истец в настоящем деле заявил требование о взыскании денежных средств с ООО "АВИАЗАГРАНПОСТАВКА", АО "АВИАТОР", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС", ООО "ЮНИТ СЕРВИС", ООО "ПОЛИГРУПП", ООО "ЮНИТ", ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ". Действия истца не противоречат положениям действующего законодательства. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в действиях истца апелляционным судом не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные в тексте обжалуемого решения опечатки могут послужить основанием для их исправления в соответствии ос ст.179 АПК РФ. Основанием для отмены или изменения решения данное обстоятельство также не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-262735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова