Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-58600/19 по делу N А40-172478/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-172478/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-172478/19,

по иску: ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ"

к ответчику: ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2018 г. N 43/659 в сумме 85000 рублей, неустойки по ст. 9.7 договора в сумме 17130 рублей по состоянию на 01.07.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-172478/19, в удовлетворении ходатайства ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сити Дилер" отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 18.10.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела с документами, указанными в приложении к отзыву по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела 22.01.2020 г. поступила уточненная апелляционная жалоба, которая приобщается к материалам дела, поскольку поступила в сроки, предусмотренными нормами АПК РФ с даты изготовления решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.07.2018 г. между ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" (заказчиком) и ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" (исполнителем) заключен договор N 43/6594, предметом которого, является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих, и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства..

В силу п. 9.1 договора, при исполнении настоящего договора допускается обмен документами с использованием электронной почты с последующим направлением оригинала.

Посредством электронной почты исполнителем в адрес заказчика направлен подписанный с его стороны договор. Исполнителем неоднократно направлялись запросы на предоставление оригинала договора, однако оригинал договора заказчиком в адрес исполнителя не направлен.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Услуги предоставляются при условии предоплаты в размере 55 000 рублей 00 копеек; остаток в размере 55 000 рублей 00 копеек выплачивается заказчиком в течении месяца, с момента активации услуг, но не позднее 30 ноября 2018 года.

Исполнитель имеет право приостановить действие договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, либо "заморозить" на период загруженности заказчика по настоящему договору на основании дополнительного соглашения.

Истец ссылается на поступление денежных средств от ответчика в сумме 55 000 рублей на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем оказаны услуги в силу 1.3 договора.

30.11.2018 г. исполнителем выставлен счет N 400278 на доплату по договору на общую сумму 55 000 рублей.

Однако, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме заказчиком не исполнены.

В силу п. 10.1 договора, в рамках оказания услуг, исполнитель предлагает заказчику подготовить первую часть заявки (для участия в электронном аукционе), либо описание работ (по иным формам закупок, где присутствует такое требование заказчика закупки и возможность исполнителя).

Исходя из п. 10.2 договора, услуга оказывается заказчику силами и средствами исполнителя, все затраты на реализацию услуги исполнитель несет самостоятельно; при этом, заказчик, принявший предложение воспользоваться данной услугой, принимает на себя обязательства по подаче заявки и участию в закупке, для которых оказывается услуга, предусмотренная п. 10.1 договора, в форме направления исполнителю гарантийного письма по форме исполнителя.

Исполнителем в рамках данного договора подготовлена заявка для участия заказчика в закупке, реестровый номер в ЕИС: 62235694, название закупки: "Оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы) для нужд Фонда капитального общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области".

В соответствии с условиями гарантийного письма, направленного заказчиком в адрес исполнителя: в случае не участия ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ " в указанной выше закупке, независимо от причины, а также, в случае не подачи жалобы в ФАС, подготовленной исполнителем, если исполнитель определил отклонение заявки заказчика организатором торгов как не правомерное, ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" гарантирует ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" оплату в сумме 30000 рублей 00 копеек, включая НДС, в счет возмещения расходов исполнителя, данную сумму, ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца, в течение одного рабочего дня с момента получения счета на оплату.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом исполняя условия заключенного между сторонами договора и гарантийного письма, осуществил подготовку заявки с целью обеспечения участия заказчика в закупке, реестровый номер в ЕИС; 62235694, название закупки: "Оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы) для нужд Фонда капитального общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области".

Заказчик услугами исполнителя не воспользовался и не принял участие в данной закупочной процедуре.

В соответствие с условиями гарантийного письма, заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение одного дня с момента получения счета на оплату.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объеме заказчиком не исполнены.

В силу п.2.15 договора, в течении 2 (двух) календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик обязан подписать их и направить по 1 (одному) экземпляру исполнителю на его электронный адрес, с которого указанные документы были направлены заказчику с последующей отправкой оригиналов на юридический адрес исполнителя, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; в случае, не подписания/не направления акта сдачи-приемки оказанных услуг и дополнительных услуг, и не направления мотивированного отказа от подписания в указанный срок, услуга и/или дополнительная услуга, считаются принятыми заказчиком, без каких-либо претензий и подлежат оплате, если не были оплачены заранее.

Направленная истцом 10.01.2019 г. в адрес ответчика претензия, счет от 30.11.2018 г N 400278., счет от 11.12.2018 г. N 000683, акт от 26.12.2018 г. N 001367, с требованием оплаты задолженности по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ от оказанных услуг в адрес исполнителя заказчиком не направлен, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 85000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.7 договора в сумме 17130 рублей по состоянию на 01.07.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сити Дилер", исходя из норм ст. 51 АПК РФ, поскольку последний, не является участником договорных правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно разрешение данного спора не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении з ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего з лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сити Дилер", отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле, также по ходатайству стороны, или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу, или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обязательства по иску, основаны на договоре, заключенным между истцом и ответчиком, а ООО "Сити Дилер", не является участником данных отношений по заявленному истцом договору.

Доказательства, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не были выполнены обязательства по договору в части оказания услуг по п. 1.3.3. договора, не обоснован в силу следующего:

Доказательством оказания услуг по договору являются - скриншот страницы внутреннего портала компании ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ", как подтверждение факта оказания услуг по сертификации на соответствие требованиям системы добровольной сертификации "Проверенный поставщик" и выпуска данного сертификата с серийным номером N П001080119/5906130382 от 11.09.2019 г со сроком действия 1 (один) год.

В силу п. 1.3.7 договора, оказание услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее по тексту - сертификаты в Удостоверяющем центре.)

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" не были выполнены обязательства по договору в части оказания услуг по п. 1.3.7. договора, отклоняется судом, ввиду следующего:

Доказательством оказания услуг по договору являются - скриншот страницы внутреннего портала компании ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ", как подтверждение факта оказания услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее по тексту - сертификаты в Удостоверяющем центре) и выпуска электронной цифровой подписи 05.08.2018 г. со сроком действия один год на руководителя ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" генерального директора - Громак Наталии Васильевны.

В силу п. 1.3.6 договора, участие в электронном аукционе от имени заказчика по настоящему договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ", не были выполнены обязательства по договору в части оказания услуг по п. 1.3.6. договора, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего:

Настоящий договор является двухсторонним, возмездным, взаимным договором оказания услуг с исполнением по требованию, то есть абонентским договором.

Понятие данного вида договора закреплено в ст. 424.4 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Целями договора явилось оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

В силу п. 2.7договра, ответственные лица заказчика по договору за весь период действия настоящего договора, отбирают не ограниченное количество закупок для участия заказчика по настоящему договору в государственных, муниципальных и коммерческих закупках, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Таким образом, договором закреплена прямая обязанность заказчика отобрать интересующие его заявки.

В силу п. 2.8 договора, закупки, отобранные заказчиком в соответствии с п. 2.2. договора, должны быть переданы исполнителю в работу не позднее 4 (четырех) рабочих дней, до даты окончания подачи заявок в электронной форме, при наличии аккредитации на электронной торговой площадке; заказчик по настоящему договору, вправе передать в работу исполнителю одновременно не более 1 (одной) отобранной закупки в течении рабочего дня.

Таким образом, заказчик, возлагает на исполнителя исполнение обязательств, предусмотренных договором, что по смыслу норм ст. 328 ГК РФ, является встречным исполнением обязательств, поскольку, исполнитель лишен возможности приступить к оказанию ряда услуг, если заказчик не оформит на них заказ.

Кроме того, возложение таких обязанностей, также предполагает наличие полномочий на совершение требуемых действий, а также, запрос у заказчика необходимой документации, и совершение требуемых действий.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, не участие ответчика в процедурах закупок, не опровергает факта оказания услуг истцом, поскольку услуги предоставляются при условии отбора заказчиком не ограниченного количества закупок для участия в государственных, муниципальных и коммерческих закупках, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, " федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае, не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.

В соответствии с условиями договора, 30.11.2018 г. исполнителем в адрес заказчика выставлен счет N 400278 на доплату на общую сумму 55000 рублей, которые не оплачены ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем отказе от исполнения условий договора со стороны заказчика, отклоняется судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 110000 рублей, НДС не облагается; услуги предоставляются при условии предоплаты в размере 55 000 рублей; остаток в размере 55 000 рублей выплачивается заказчиком в течении 3 месяцев с момента активации услуг, но не позднее 30 ноября 2018 года.

Данное условие является дли исполнителя гарантийным.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора необоснованно, так как, услуги заказчику оказаны, в связи с чем, подлежат оплате.

Приняв условия и подписав договор, заказчик согласился с условиями договора N 43/6594, и принял па себя обязательство по исполнению данного договора.

В соответствии с и. 4.1.1. договора, заказчик обязан оплачивать услуги, дополнительные услуги и иные расходы исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-172478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова