Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-2456/20 по делу N А41-89720/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-89720/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахияна Самвела Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-89720/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахияну Самвелу Валерьевичу (далее - ИП Ахиян, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга по договору оказания услуг N 0200-004636-2017/ТКО от 16.04.2019 в размере 32 319 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг N 0200-004636-2017/ТКО от 16.04.2019 за период с 11.02.2019 по 07.10.2019 в размере 2626 руб. 62 коп., а также пени за просрочку оплаты с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Ахиян (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что указанная истцом территория не входит в районы обслуживания регионального оператора ООО "Эколайн-Воскресенск". Отмечает, что представленная в качестве обоснования своих доводов истцом заявка от 01.04.2019 на заключение договора по обращению с твердыми бытовыми отходами со стороны ответчика подписан Сторчаковой Н.Е., при этом доверенность, подтверждающая полномочия Сторчаковой Н.Е. на подписание и подачу указанной заявки от имени ИП Ахияна, данные об одобрении со стороны предпринимателя действий Сторчаковой Н.Е. в материалах дела отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и ИП Ахияном был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-004636-2019/ТКО от 16.04.2019 предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора по состоянию на 31.07.2019 истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 32 319 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Частью VI договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-004636-2019/ТКО от 16.04.2019 предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору. В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

По состоянию на 07.10.2019 ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 32 319 руб. 98 копеек.

В соответствии с пунктом 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-004636-2019/ТКО от 16.04.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 11.02.2019 по 07.10.2019 составляет 2626 руб. 62 коп.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора и направил ответчику претензию 21.08.2019 о необходимости оплаты долга. Ответ на претензию не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 28.01.2019 N 10832/2, 28.02.2019 N 10833/2, 31.03.2019 N 10714/2, 30.04.2019 N 11428/2, 31.05.2019 N 16236/2, 30.06.2019 N 21612/2, 31.07.2019 N27931/2 (л. д. 26-32).

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что не имеет недвижимого имущества на территории оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Эколайн-Воскресенск".

Абзацами 3 и 4 п.8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом ответчику был направлен договор на подписание, но ответчик его не вернул.

Из вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что договор N 0200-004636-2019/ТКО по своей сути является публичным и заключен с ответчиком на условиях типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

01 апреля 2019 года истцу предоставлена подписанная и скрепленная печатью ответчика заявка с наименованием и местонахождением недвижимого имущества по адресу: г. Люберцы, пр-т Гагарина, 17/7, то есть объект недвижимого имущества ответчика находится в пределах территории деятельности истца.

Податель жалобы отмечает, что представленная в качестве обоснования своих доводов истцом заявка от 01.04.2019 на заключение договора по обращению с твердыми бытовыми отходами со стороны ответчика подписан Сторчаковой Н.Е., при этом доверенность, подтверждающая полномочия Сторчаковой Н.Е. на подписание и подачу указанной заявки от имени ИП Ахияна, данные об одобрении со стороны предпринимателя действий Сторчаковой Н.Е. в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что заявка оформлена от имени предпринимателя. Ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное истцом дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-89720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахияна Самвела Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова