Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-81074/19 по делу N А40-257944/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-257944/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-257944/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Рустранссервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 196 860 рублей 12 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 196 860 рублей 12 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением суд от 26.11.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 157 488 рублей 12 копеек, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по двум спорным отправкам неустойка взыскана по делу N А40-120082/19, а по требованиям на сумму 23 152 рубля истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что от 01 марта 2011 года между ответчиком и истцом заключен Договор N 150/02 ДТ в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Кроме того, обязательства ответчика по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела, что ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Так, в определении от 30.09.2019 суд первой инстанции установил срок для предоставления отзыва и доказательств до 21.10.2019. К указанному сроку ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось только ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

28.10.2019 ответчиком представлен второй отзыв на исковое заявление, в котором содержались доводы, изложенные вновь в апелляционной жалобе, и ссылки на соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не рассматривал второй отзыв и приложенные к нему документы как доказательства по делу, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено представление одним участником процесса двух отзывов на исковое заявление, второй отзыв представлен за пределами срока, установленного судом для выполнения этой процедуры.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-264471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.