Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-1062/24 по делу N А56-71426/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-71426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1062/2024) Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-71426/2023(судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская больница"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Меди"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Меди" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.11.2014 N 145/14Д в размере 967 383 руб. 04 коп., пеней в размере 323 988 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 08.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 145/14Д от 18.11.2014 в размере 483 691 руб. 52 коп., пени в размере 107 996 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 174 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.11.2014 заключен договор N 145/14Д (далее - договор) аренды части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 164, ч.п. 188, пом. 189 и МОП) общей площадью 130 кв.м с кадастровым номером 78:6:0209003:1007, расположенного по адресу: 199106, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д. 85, литера Г, (с учетом коэффициента потребительских качеств общая площадь арендуемых помещений - 200,3 кв.м.), для размещения кафе-столовой.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязуется своевременно и полностью производить арендные платежи, размер которых установлен разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015 размер арендной платы составляет 268 750 руб., без учета НДС в квартал.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

26.11.2021 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и руководствуясь постановлением Правительства от 03.04.2020 N 439, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей за период с 01.04.20 по 31.12.20, обязанность по оплате за указанный период была перенесена 2022 год (с 01.07.2022 по 31.12.2022).

Общая сумма перенесенных платежей по аренде составила 967 383 руб. 04 коп.

Договор был расторгнут сторонами 26.09.2022, что подтверждается соглашением и актом возврата арендуемых помещений от 26.09.2022, подписанными сторонами.

При этом в нарушение условий договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2020, оплата аренды за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 ответчиком не была произведена (в вышеозначенном соглашении о расторжении договора это также отражено).

Кроме того, на дату возврата арендованных помещений за ответчиком сохранилась задолженность по арендным платежам (счет N 2020-2010/П от 01.10.2022), задолженность по которому сохраняется в размере 62 879 руб. 90 коп.

Таким образом по состоянию на 01.06.2023 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 151 185 руб. 82 коп.

За неисполнение указанных обязанностей на основании пункта 4.9 договора истец вправе начислить пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пеней на 23.06.2023 составил 323 988 руб. 67 коп.

Для ведения дела в суде истец заключил с ООО "Юридическая фирма "Евротраст" соответствующий договор оказания услуг, цена которого составила 45 000 руб.

В этой связи 30.05.2023 в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате по договору за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года составляет 967 383 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом, приложенными к исковому заявлению.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Сфера деятельности ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Основным видом экономической деятельности Ответчика является - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29).

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) от 24.04.2020 N 78-СШ-03/5476 для заключения дополнительных соглашений к договорам об уменьшении арендной платы в порядке пункта 4 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ согласование с МТУ Росимущества не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период действия в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVED-19) арендатор фактически не использовал помещения, переданные по спорным договорам для коммерческой деятельности, что подтверждается отсутствием кассовых операций и иными документами, при это кафе функционировало в ограниченном режиме. Обратного истцом документально не подтверждено.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г., в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Доводы ответчика, что он неоднократно обращался к истцу с целью подписания дополнительного соглашения к спорному договору об уменьшении арендной платы на период действия режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не опровергнуты, однако имело место заключение соглашения об отсрочке арендных платежей без уменьшения размера.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения арендной платы до 483 691 руб. 52 коп. Арендная плата за период с мая 2020 по декабрь 2020 должна быть уменьшена на 50%, поскольку нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы, в связи с введением ограничительных мер, защищая, тем самым, и интересы арендодателей в целях соблюдения баланса интересов всех участников арендных правоотношений.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.06.2023 в размере 323 988 руб. 67 коп., на основании пункта 4.9 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных, начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер неустойки до 1/3 - 107 996 руб. 52 коп.

Оснований для взыскания пени в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 45 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-71426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина