Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-78769/19 по делу N А40-255565/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-255565/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-255565/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ООО "Автогид" (ИНН 7719775320, ОГРН 1117746238334) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогид" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 121,6 руб. по договору страхования имущества от 31.03.2017 N 0325R/919/00008/7.

Решением суда от 12.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 29.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Автогид" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-6/11088, по условиям п.п. 1.1., 2.1.З., 2.1.16 которого последнее обязалось обеспечить электроснабжением помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Петра Великого, стр. 1.

В результате отключения электроэнергии в арендуемом ЗАО "ТД "Перекресток" помещении 07.08.2017 пострадал товар в холодильниках.

Вследствие порчи товара по причине отсутствия электроэнергии ЗАО "ТД "Перекресток" понесло убытки в размере 23 121,6 руб.

Между АО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 31.03.2017 был заключен договор страхования имущества N 0325R/919/00008/7 со сроком действия с 01.04.2017 по 31.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Повреждённое имущество было застраховано в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем страхователю ЗАО "ТД "Перекресток" было выплачено страховое возмещение в размере 23 121,6 руб. по условиям договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.05.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 121,6 руб. по договору страхования имущества от 31.03.2017 N 0325R/919/00008/7. В соответствии с отчётом аджастера N 171-09/224, на основании которого истец составил страховой акт и выплатил страховое возмещение, установлено, что повреждения товара произошло из-за отключения электроэнергии в период с 06 ч. 40 мин. 06.08.2017 по 06. ч. 3 мин. 07.08.2017 во всём микрорайоне Новое Ступино.

Указанное отключение электроэнергии не могло произойти из-за противоправных действий ответчика, что прямо исключает его ответственность за причиненный вред в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.

Позиция суда подтверждается судебной практикой судов вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-KH 5-3882).

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела истцом письменные пояснения к жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал обстоятельств того, что страховое событие произошло по вине ответчика, а также что именно ответчик не обеспечил страхователя истца нормальной эксплуатацией арендованного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-255565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина