Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1624/20 по делу N А27-25083/2019

город Томск

06 апреля 2020 г.

Дело N А27-25083/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны (07АП-1624/2020 (1)) на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Матюшенковой Ирине Васильевне, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00 59 42 19 от 16.10.2019.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) арбитражный управляющий Матюшенкова И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий Матюшенкова И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Матюшенкова И.В. указывает на то, что арбитражным управляющим были предприняты все действия по предотвращению ущерба, по устранению последствий допущенных правонарушений, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности при условии отсутствия каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества и государства и отсутствия вредных последствий. Арбитражный управляющий, не оспаривая тот, факт, что имело место нарушение в виде просрочки опубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными на 1 (один) рабочий день в связи с отсутствием возможности оплаты стоимости публикации, указывает, что данное нарушение не причинило имущественного ущерба должнику и не нарушило прав кредиторов и иных лиц, учитывая незначительность просрочки (1 день). По убеждению заявителя, суд, указывая на нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при размещении сообщений в ЕФРСБ, необоснованно не принял во внимание, что к сообщениям управляющим прикреплены файлы судебных актов, содержащие все необходимые сведения о наименовании арбитражного суда, о дате принятия судебного акта, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, обращает внимание, что при формировании арбитражным управляющим сообщения в ЕФРСБ информация о СНИЛС управляющего автоматически выгружается из строки "СНИЛС" вкладки "профиль" арбитражного управляющего, соответственно, в действиях арбитражного управляющего не имеется противоправных деяний, которые причинили или могли причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что при размещении информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий нарушил абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку проекты договоров купли-продажи, договоры о перечислении задатка, купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, подписанные электронной подписью организатора торгов, были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на сайте ООО "Сибирская торговая площадка" и были доступны для ознакомления любому претенденту на участие или участнику торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; вся необходимая информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, арбитражным управляющим была указана; в полном объеме представлены доказательства соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, которым не была дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя, судом не учтено добросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных в деле о банкротстве ООО "Оке Строй".

По убеждению арбитражного управляющего, нарушение срока опубликования сведений о подаче заявлений об оспаривании сделки на 1 рабочий день, а также не указание СНИЛС арбитражного управляющего, сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, полной информации о победителях торгов при опубликовании сообщений в ЕФРСБ необходимо считать малозначительным; рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута путем применения наказания и, что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела; материалы и обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Считает выводы суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ законными и обоснованными, что отражено в обжалуемом решении. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба на решение рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20674/2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении ООО "Окс Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 14.11.2016 временным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20674/2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении ООО "Окс Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20674/2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) Веймер С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Окс Строй". Конкурсным управляющим должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна (ИНН 420514884104, СНИЛС 051-036-037 99, член Ассоциация СРО "МЦИУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 77А, кв. 45).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В связи с поступлением жалобы гражданина Настенко Д.В. на действия арбитражного управляющего Матюшенковой И.В., Управлением в отношении указанного арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00 59 42 19, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, допущенные при исполнении Матюшенковой И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Окс Строй" (дело N А27-20674/2016), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на неё пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 4.1, 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, абзацем 17 пункта 10 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Матюшенковой И.В.

24.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Матюшенковой И.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Проведенным административным расследованием установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2018 (пятница) поступило два заявления конкурсного управляющего Матюшенковой И.В. о признании сделок должника недействительными: сделки по выплате ООО "Окс Строй" дивидендов участнику Поповой О.М. в сумме 3 600 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповой О.М. в конкурсную массу ООО "Окс Строй" 3 132 000,00 руб., в виде взыскания с ИФНС по г. Кемерово в конкурсную массу должника суммы удержанного с дохода Поповой О.М. и уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 468 000,00 рублей; сделки о прекращении обязательств зачетом Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Окс Строй" в сумме 4 264 400,00 руб., оформленной соглашением о прекращении обязательств зачетом от 17.10.2016 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" перед ООО "Окс Строй" по договору подряда N 155 от 07.11.2014 в размере 4 264 400,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Следовательно, конкурсный управляющий Матюшенкова И.В. должна была включить сведения о подаче указанных заявлений в ЕФРСБ не позднее 05.03.2018 (с учетом выходных дней).

В соответствии с карточкой должника с сайта ЕФРСБ, сообщения N 2464447 и N 2464483 о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим Матюшенковой И.В. включены в ЕФРСБ 06.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного указанной выше нормой, на 1 рабочий день, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Не оспаривая факт просрочки публикации соответствующих сведений на один день, заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ссылаясь на отсутствие возможности оплаты стоимости публикации, а также недоказанности факта причинения имущественного ущерба должнику и нарушения прав кредиторов и иных лиц.

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные возражения не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих виновность в совершении правонарушения.

Заявитель жалобы не учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Матюшенкова И.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих, что Матюшенкова И.В. не имела реальной возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что арбитражный управляющий не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Иного из анализа материалов дела не следует.

Также в текстах, опубликованных в ЕФРСБ сообщениях N 2835558 от 04.07.2018, N 2340727 от 25.12.2017, N 2464483 от 06.03.2018, N 2464447 от 06.03.2018 о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными; N2835558 от 04.07.2018, N2792541 от 19.06.2018, N 3457867 от 07.02.2019, N 2828834 от 02.07.2018 о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника; N3055696 от 21.09.2018, N 3320367 от 18.12.2018, N 3827325 от 04.06.2019, N 3081612 от 01.10.2018 о результатах пересмотра рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что к сообщениям N 2835558 от 04.07.2018, N 2792541 от 19.06.2018, N 3457867 от 07.02.2019, N 2828834 от 02.07.2018, N 3055696 от 21.09.2018, N 3081612 от 01.10.2018 управляющим прикреплены файлы судебных актов, содержащие все необходимые сведения о наименовании арбитражного суда, о дате принятия судебного акта, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу третьего и четвертого абзаца пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем жалобы, сведения в сообщениях N 2340547 от 25.12.2017, N 2340727 от 25.12.2017, N 2464483 от 06.03.2018, N 2464447 от 06.03.2018, N 3055696 от 21.09.2018, N 3320367 от 18.12.2018, N3827325 от 04.06.2019, включенных арбитражным управляющим Матюшенковой И.В. в ЕФРСБ, данных о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, номера СНИЛС арбитражного управляющего, а также в сообщениях N 2835558 от 04.07.2018, N2792541 от 19.06.2019, N3457867 от 07.02.2019, N2828834 от 02.07.2018, N3081612 от 01.10.2018 сведений о её СНИЛС, отсутствуют, что, безусловно, свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего и четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у арбитражного управляющего возможности самостоятельного заполнения информации о СНИЛС во вкладке "профиль", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства своевременного обращения арбитражным управляющим Матюшенковой И.В. в саморегулируемую организацию, членом которой она является, для внесения сведений о СНИЛС в карточку арбитражного управляющего с целью исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Матющенковой И.В. обязанностей, установленных пунктом 4.1, 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Окс Строй".

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции также установлено, что при размещении информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не разместил проекты договоров купли - продажи и договоров о задатке.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕФРСБ в отношении торгов, указанных в сообщениях N 2188048 от 27.10.2017 N 2293629 от 07.12.2017, N 2434374 от 09.02.2018, N 2444432 от 09.02.2018 N 2637186 от 20.04.2018, N 2822843 от 29.06.2018, N 3051122 от 20.09.2018, N 3225433 от 22.11.2018 N 3766429 от 17.05.2019, N 3976099 от 19.07.2019, проекты договоров купли-продажи, подписанные электронной подписью организатора торгов, были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на сайте ООО "Сибирская торговая площадка", суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным. При этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и следует из карточки должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=1CDBF824979675288E F4CDE0C6814E90), что проекты договоров купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ Матюшенковой И.В. включены не были, к сообщениям о проведении торгов имуществом ООО "Окс Строй": N 2151218 от 12.10.2017; N 2293629 от 07.12.2017; N 2434374 от 09.02.2018; N 2444432 от 09.02.2018; -N 2637186 от 20.04.2018; -N 2822843 от 29.06.2018; -N 3051122 от 20.09.2018; -N 3225433 от 22.11.2018; -N 3766439 от 17.05.2019; -N 3976099 от 19.07.2019, не прикреплены, что не соответствует абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495).

Согласно пункту 2.8 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Довод апелляционной жалобы, что договоры о перечислении задатка, купли-продажи имущества, реализуемого на торгах ООО "Оке Строй", подписанные электронной подписью арбитражного управляющего, размещены на сайте электронной торговой площадки "Сибирская торговая площадка" при опубликовании объявления (сообщения) о проведении торгов и были доступны для ознакомления любому претенденту на участие или участнику торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку размещение данных документов оператором электронной площадки на сайте электронной торговой площадки "Сибирская торговая площадка" не подтверждает исполнение соответствующей обязанности арбитражным управляющим.

В силу того, что абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и приведенные положения Порядка формирования и ведения ЕФРСБ и Приказа N 495 не исключают обязанности арбитражного управляющего - организатора торгов по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим Матюшенковой И.В. обязанности, предусмотренной названной нормой (абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), в части размещения проектов договоров купли-продажи и подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договоров о задатке на сайте ЕФРСБ, является обоснованным.

Как установлено судом певрой инстанции и следует из информации, опубликованной в ЕФРСБ в отношении должника ООО "Окс Строй", проекты договоров купли-продажи в виде файла "Договор купли-продажи. dос" размещены в ЕФРСБ в разделе "Торги" - "Сибирская торговая площадка" главной страницы сайта, в карточках торгов N СТП-2475/1, СТП-2475/2, СТП-2475/3, СТП-2610/1, СТП-2610/2, СТП-2615/4, СТП-2615/5, СТП-2615/6, СТП-2615/7, СТП-2775/4, СТП-2775/5, СТП-2775/6, СТП-2775/7, СТП-2926/6, СТП-2926/7, СТП-3262/4, СТП-3262/5, СТП-3657/1, СТП-3657/2, СТП-3825/1, СТП-3825/2 в разделе "Документы".

Вместе с тем, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов N 3766439 от 17.05.2019 и N3976099 от 19.07.2019, в которых содержатся проекты договора уступки прав требований.

При этом действительно, в сообщениях N 2151218, N 2293629, N 2434374, N 2444432, N 2637186, N 2822843, N 3051122, N 3225433 договора купли-продажи не размещены.

Подписанные электронной подписью организатора торгов договора о задатках в указанных выше разделах и в сообщениях о проведении торгов N 2151218, N 2293629, N 2434374, N 2444432, N 2637186, N 2822843, N 3051122, N 3225433, N 3766439 и N 3976099, размещенных в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим Матюшенковой И.В. возложенной на неё обязанности, предусмотренной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатках на сайте ЕФРСБ, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждён материалами дела.

Кроме того, давая оценку доводу Управления о нарушении арбитражным управляющим абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что при указании победителей торгов по продаже имущества должника, Матюшенковой И.В. в сообщениях N 2572161 от 29.03.2018, N 2947520 от 15.08.2018, N 2969723 от 22.08.2018, N 3395397 от 18.01.2019, N 3416576 от 25.01.2019, N 3913014 от 01.07.2019, N 4114745 от 30.08.2019 размещенных в ЕФРСБ не указаны все необходимые сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с данным выводом суда первой инстанции, мотивированные ссылкой на содержание названных сообщений, не нашли своего подтверждения, поскольку в ЕФРСБ, действительно, не указаны все необходимые сведения о победителе торгов в то время, как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, разрешающих не публиковать в ЕФРСБ сведений, предусмотренных абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о представлении арбитражным управляющим в полном объеме доказательств соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00 59 42 19 от 16.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Матюшенковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, является, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Между тем, арбитражным управляющим в обоснование своих доводов о малозначительности деяний не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и порядке, то есть не доказана исключительность случая в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Матюшенковой И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кудряшева