Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-82242/19 по делу N А40-244801/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-244801/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-244801/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 9 628 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 9 628 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как подрядчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в связи с чем установленная договором неустойка начислена истцом правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что имелись обстоятельства, предусмотренные договором, при наступлении которых неустойка не начисляется. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ремонте не должна превышать 78 часов. В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения текущего ремонта заказчик вправе взыскать пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

По утверждениям истца, подтвержденным документально, ответчиком допущен сверхнормативный простой 8-ми вагонов общей продолжительностью 240,72 часа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ремонту подлежат только вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, противоречит пункту 1.1 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить текущий ремонт вагонов не только собственности истца, но и принадлежащих истцу на праве аренды или ином законном основании. Из справок формы 2612 в отношении трех вагонов, на которые ссылается ответчик, не следует, что вагоны не принадлежат истцу на каком-либо законом основании. Кроме того, данные вагоны приняты ответчиком в ремонт на основании договора, что подтверждается актами о выполненных работах.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств направления телеграмм в адрес истца, что могло бы явиться основанием для увеличения срока нахождения вагонов в ремонте и основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Начисление неустойки по вагонам N N 57820300, 77475796, 76625086 произведено истцом с учетом дат поставки им запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-244801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.