Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 13АП-38206/19 по делу N А56-85556/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Дело N А56-85556/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38206/2019) АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-85556/2019(судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИВ-Сервис"

к АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТО-16/106 от 12.10.2016 в размере 211 348 руб. 50 коп. и 7 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 16.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в актах выполненных работ от 31.01.2018, 21.01.2019 отсутствуют печать и подпись ответчика, все доверенности подписаны "руководителем" Мельник О.В., а с октября 2016 года и по настоящее время руководителем является Холоденко А.М., доверенности, выданные на получение только из ремонта и на получение из сервиса, не имеют полномочий на приемку услуг, работ, в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), взыскиваемая задолженность подлежит включению в реестр.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о техническом обслуживании автотранспортных средств N ТО-16/106/446 (далее договор).

Разделом 3 договора стороны установили стоимость договора и порядок расчетов.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" перед истцом составила 211 348 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Податель жалобы полагает, что иск не подлежат удовлетворению, так как в актах выполненных работ отсутствует печать и подпись ответчика.

Данный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ надлежащим образом подписаны представителями ответчика. При этом печать организации в акте выполненных работ не является обязательным реквизитом.

Полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, подтверждены копиями доверенностей, которые имеются в материалах дела, на которых содержится печать ответчика.

О фальсификации данных актов, доверенностей в суде первой инстанции заявлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены истцом в материалы дела.

Несостоятелен довод ответчика, что его представители не имели полномочий на приемку работ/услуг, доверенности выданы только на получение транспортных средств после ремонта/сервиса.

Доверенности ответчика оформлены на бланках типовой формы N М-2 (доверенность на получение товарно-материальных ценностей). Получение товарно-материальных ценностей предполагает оформление и подписание соответствующих документов об их приемке-передаче между сторонами.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что работы по договору N ТО-16/106 от 12.10.2016 по указанным актам в заявленном размере фактически выполнены истцом, доказательств обратного ответчик не приводит.

Податель жалобы полагает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), взыскиваемая задолженность подлежит включению в реестр.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку наблюдение в отношении ответчика введено (01.11.2019) после подачи иска по настоящему делу (04.07.2019), данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела. Истец при рассмотрении дела ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и правомерности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-85556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко