Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-11090/20 по делу N А40-211148/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-211148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХКОМ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2020 года по делу N А40-211148/2019, по иску (заявлению)

ООО "ИНТЕХКОМ-ПЛЮС"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019 ;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХКОМ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ПАО "Сбербанк России" об ограничении ООО "Инженерно-техническая Компания - Плюс" распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40702810638000100285, а именно по ограничению на использование услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), незаконными; об обязании восстановить использование услуги дистанционного банковского обслуживания для ООО "Инженерно-техническая Компания - Плюс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 января 2020 года по делу N А40-211148/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления доступа ООО "ИНТЕХКОМ" к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия отмечает, что участие представителя истца в другом заседании не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя жалобы, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 1 8.05.2018 г. истец заключил с ответчиком договор банковского счета 40702810638000100285 путем подписания заявления о присоединении к договору-конструктору, Условиям открытия и обслуживания расчетного счёта клиента, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также к Порядку предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету.

Как указал истец, 20.08.2018 г. в адрес истца от ответчика поступило требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (т.е. не позднее 29.08.2018 г.) в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 28.05.2018 г. по 20.08.2018 г. по счету N 40702810638000100285; договоры с контрагентами ООО "Бриз", ООО "МРРФ", ООО "ДЕКАФОМ"; документы, подтверждающие их исполнение (счета-фактуры, акты, накладные и т.п.), копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет, данные о численности и составе работников, подтверждающие наличие материально-технической базы и иные документы.

Как указывает истец, в период с 22.08.2018 г. по 29.08.2018 г. им в адрес ответчика был предоставлен полный, по мнению истца, комплект, запрашиваемых документов, а именно: договор с ООО "Бриз" N 30/04 ГСМ от 30.04.2018 г., дополнительное соглашение N1 к договору от 03.05.2018 г. с УПД по договору, договор с ООО "МРРФ", дополнительное соглашение N1 от 21.05.2018 г. с УПД по договору, договор с ООО "Декофам", транспортные накладные, договор аренды нежилого помещения от 23.11.2017 г., заключенный с Кочневым И.В., договор с ООО "Шубстрой", дополнительное соглашение от 02.07.2018 г. с товарно-транспортными накладными.

Также истец указывает, что им были направлены пояснения в части отсутствия оплат по договору аренды, что в запрашиваемый период по договору аренды нежилого помещения, с арендодателем производится дефектация строения и разработка сметной документации на ремонт и утепление склада, а также были направлены пояснения по факту отсутствия ТТН по договорам с ООО "Бриз", ООО "МРРФ", из которых следует, что ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Истец указывает на то, что в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнения перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. ООО "Интехком-Плюс" не является организаций владельцем автотранспорта, в связи с чем, документом, определяющим взаимоотношения по выполнению обязательств по договорам с ООО "Бриз" и ООО "МРРФ" сторонами определены УПД.

Однако, как указывает истец, 10.09.2018 г. в его адрес поступило CMC-сообщение с предложением о расторжении договора с банком по обслуживанию счета, одновременно банком установлено ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, не смотря на выполнение всех требований, банк ограничил доступ к системе ДБО, указанные действия банка являются незаконными и не соответствующими требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствовали условиям договора банковского счета и положениям действующего законодательства.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, из материалов дела следует, что в период с 28.05.2018 г. по 20.08.2018 г. по счету клиента (Истца) проводились операции, которые, в соответствии Положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 375-П) и Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 г. N 881-10-р (далее - ПВК Банка) отвечали признакам, указывающим на необычный характер сделок.

20.08.2018 г. с целью проверки законности и экономического смысла проводимых в период с 28.05.2018 г. по 20.08.2018 г. операций, банком у клиента была запрошены информация и документы по операциям. Таким образом, для устранения сомнений в легальности происхождения денежных средств и проверки реальности проводимых по счету операций истцу был сделан запрос о предоставлении в срок не позднее 29.08.2018 г. договоров, на основании которых на счёт поступили денежные средства от контрагентов ООО "Бриз" и ООО "Межрегионречфлот" со всеми приложениями к договорам и документами, подтверждающими исполнение указанных договоров, документы у кого закупается товар, для дальнейшей продажи, а также сведения о наличии материальных ресурсов для осуществления деятельности.

В ответ на запрос банка истцом представлены следующие документы: договоры поставки (бункеровки) нефтепродуктов, заключенные с ООО "БРИЗ" (договор N 30/04-ГСМ от 30.04.2018 г.) и ООО "Межрегионречфлот" (договор N 18/05 ГСМ от 18.05.2018 г.) на поставку от истца нефтепродуктов, универсальные передаточные документы к ним; договор с ООО "Шупстрой" (договор поставки N 2003/ГСМ от 12.03.2018 г.) на поставку товаров истцу (масло, смазки, антифриз, топливо, оборудование) с товарными накладными, счетами-фактурами; пояснения, в которых указано, что организация на своем балансе не имеет транспортных средств, так как в сфере грузоперевозок ведет в основном экспедиторскую деятельность.

В ходе анализа представленных истцом документов Банком были установлены следующие обстоятельства.

Относительно поступления денежных средств от ООО "Бриз", на счёт зачислены денежные средства в сумме 3 755 000 руб., согласно представленному договору и актам, поставка осуществлена на сумму 2 475 000 руб. Согласно назначению платежей денежные средства на счёт зачисляются на основании двух договоров: N 30/04-ГСМ от 30.04.2018н. и N 30/04 СТРМ от 30.04.2017 г. Параграфом 2 договора поставки N 30/04-ГСМ от 30.04.2018 г. предусмотрен порядок оформления и направления заявки на отпуск нефтепродуктов покупателем поставщику. Однако, такие заявки истец в банк не представил. Согласно условиям договора (п.п. 3.3., 4.3., 5.3.) отпуск и поставка нефтепродуктов подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 и накладной по форме М-76, такие документы в банк также не представлены. С учетом изложенного, банк пришел к выводу, то клиент не смог представить надлежащие и полные документы, обосновывающие источник происхождения денежных средств от ООО "Бриз" поступивших на основании договора N 30/04 СТРМ от 30.04.2017 г., также истцом не представлены заявки на отпуск нефтепродуктов по договору 30/04-ГСМ от 30.04.2018 г., а также накладные по форме ТОРГ-12 и М-76.

Относительно поступления денежных средств от ООО "Межрегионречфлот", Параграфом 2 договора поставки (бункеровки) нефтепродуктов от 18.05.2018 г. N 15/05 также предусмотрен порядок оформления и направления заявки на отпуск нефтепродуктов покупателем поставщику. Согласно условиям договора (п.п. 3.3., 4.3., 5.3.) отпуск и поставка нефтепродуктов подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 и накладной по форме М-76, такие документы в банк не представлены, в связи с чем, ответчик пришел к вводу, что истец не смог представить заявки на отпуск нефтепродуктов по договору, а также накладные по форме ТОРГ-12 и М-76.

Относительно наличия материально-технической базы, позволяющей осуществлять поставку нефтепродуктов, банк отметил, что клиентом не представлены документы, позволяющие уяснить, каким образом происходит бункеровка нефти в суда покупателей. Пояснения о том, что все заказы на грузоперевозки через сайт ati.su документально подтверждены не были; в представленных истцом договорах на перевозку, заключенных с ООО "ЛОГИСТИК СК", ООО "ПРОТЭКТОР", ООО "СмолАвтоТрейд", ООО "КАРГОПРОФИ", ООО "ВолгаСпецСталь", ООО "Гамма-Транс Ложистик", содержится указание на пункт разгрузки, отличный от пункта, указанного в передаточных документах с ООО "Бриз", и ООО "Межрегионречфлот", в качестве состава перевозимых товаров указаны "продукты питания", тогда как, клиент не смог представить документы, подтверждающие наличие действующих договоров на перевозку нефтепродуктов из г. Москвы в пункт бункеровки.

Банком также было установлено, что согласно представленным документам клиентом арендуется помещение под склад у физического лица Кочнева И.В., однако по счетам клиента оплата аренды не производится. Из пояснений истца на момент анализа операций производилась дефектация строения и разработка сметной документации на ремонт, укрепление и утепления склада, после разработки сметной документации арендодателю предложено произвести ремонтные работы в счет оплаты арендной платы. Однако банк отметил, что договор аренды заключен с 23.11.2017 г. и оплата должна была производиться ежемесячно, никакие дополнительные соглашения иные документы, регулирующие отсрочку уплаты аренды, либо зачёт встречных обязательств клиентом в банк не представлено.

Также банк обратил внимание на то, что приобретенные истцом у банка векселя в короткий промежуток времени предъявлялись к оплате третьими лицами.

Для устранения сомнений в том, что указанные векселя используются для обналичивания, либо транзита денежных средств, банком истцу сделан запрос о предоставлении в срок не позднее 29.08.2018 г. документов, на основании которых указанные векселя переданы третьим лицам, а также пояснения, устраняющие сомнения в экономической целесообразности использования векселей в качестве средства оплаты с контрагентами, в ответ на который, истцом представлены пояснения, согласно которым передача векселей как оплата за поставленный товар обуславливается тем, что поставщик (ООО "Шупстрой") предоставляет скидку 5 %, что указано в дополнительном соглашении к договору поставки с ООО "Шупстрой" от 12.03.2018 г. N 2003/ГСМ; договор поставки, согласно которому ООО "Шупстрой", поставляет ООО "Интехком-Плюс" товары (масло, смазки, антифриз, топливо, оборудование), акты приема-передачи векселей от 05.07.2018 г., 12.07.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г. с ООО "Шупстрой".

Как следует из передаточных актов истец передал ООО "Шупстрой" 4 векселя: ВГ N 0174351, ВГ N 0174425, ВГ N 0179185, ВГ N 0174492. При этом за анализируемый период с расчетного счета 40702810638000100285 истцом приобретены 7 векселей: ВГ N 0178324, ВГ N 0179044, ВГ N 0179045, ВГ N 0179185, ВГ N 0179185, ВГ N 0172902, ВГ N 0172901.

При сопоставлении номеров векселей в актах приема-передачи с ООО "Шупстрой" и векселей, приобретенных истцом за счет средств на счёте 40702810638000100285 за период с 28.05.2018 по 20.08.2018 г., установлено, что клиентом представлены документы только в отношении векселя ВГ N 0179185.

Кроме этого, ни по счету, открытому в ПАО Сбербанк, ни по счёту, открытому в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в анализируемый период не проводились операции по приобретению трех векселей ВГ N 0174351, ВГ N 0174425, ВГ N 0174492, которые фигурируют в передаточных актах между истцом и ООО "Шупстрой".

В связи с изложенным ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что клиент не исполнил надлежащим образом требование банка представить документы и пояснения относительно приобретенных и переданных третьим лицам векселей на общую сумму 5 274 790,00 руб.: ВГ N 0178324 (операция от 08.06.2018 г.); ВГ N 0179044 (операция от 18.06.2018 г.); ВГ N 0179045 (операция от 18.06.2018 г.); ВГ N 0179185 (операция от 25.07.2018); ВГ N 0172902 (операция от 15.08.2018); ВГ N 0172901 (операция от 15.08.2018 г.).

Непредставление указанных документов не позволило банку проверить экономическую целесообразность и законность обращения приобретенных векселей.

Право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 г. N 24-Т "О Вольфсбергских принципах" (вместе со "Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)" от 30.10.2000 г. кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со ст.7 Закона N 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению N 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в двух случаях: если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

При этом, в силу пункту 3.24 Условий ДБО приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

В соответствии с п.3.2.5. Порядка по бизнес-картам банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действия карт при совершении действий, связанных с использованием карты и влекущих за собой ущерб для банка, а также при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и других противозаконных целях.

В случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В соответствии со ст.4 и п.п. 2, 3 ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункта 5.2 Положения 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (пункта 5.2 Положения 375-П).

Аналогичное положение содержится и в п.5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На основании пункта 4.4.8 Условий ДБО банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным, содержатся в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению 375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На кредитные организации возложена обязанность, проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п. 2, 3, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, предусмотренная п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ и условиями ДКБО обязанность по предоставлению документов и информации, необходимых Банку для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, была исполнена клиентом ненадлежащим образом.

Вопреки доводам истца, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами и банком было приостановлено обслуживание истца по системе ДБО в соответствии с условиями ДБО, а также в соответствии с Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России; приостановление дистанционного обслуживания счета, при сохранении права Клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе, означает изменение способа обслуживания счета, но не ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами. Документы запрашивались банком для оценки деятельности истца, как клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь ответчик обязанность по представлению документов в полном объеме по требованию Банка не исполнил, что не позволило ответчику установить истинный экономический смысл проводимых операций, проверить операции на соответствие требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих возникшие у Банка сомнения в проводимых операциях, истец не представил и в материалы настоящего дела.

Кроме того, отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истец не был лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствовали закону, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2020 года по делу N А40-211148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова