Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10948/20 по делу N А40-211148/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-211148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антипина Е.А. по доверенности от 17.10.2019

от ответчика: Полежаев Е.В. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интехком-Плюс"

на решение от 08.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Интехком-Плюс"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании действий ответчика незаконными, об обязании восстановить использование услуги дистанционного банковского обслуживания для истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехком-Плюс" (далее - ООО "Интехком-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании действий Банка об ограничении ООО "Интехком-Плюс" распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40702810638000100285, а именно по ограничению на использование услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), незаконными; об обязании восстановить использование услуги дистанционного банковского обслуживания для ООО "Интехком-Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. Приостановление ответчиком обслуживания истца по системе ДБО на срок более 16 месяцев, с учетом норм законодательства является незаконным и необоснованным. Истец указывает на то, что только в рамках судебного процесса истцу стало известно, что Банк отказал в возобновлении дистанционного банковского обслуживания, в связи с непредставлением определенных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами истец, указал, что 20.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (т.е. не позднее 29.08.2018 ) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) документов, подтверждающих осуществление операций по счету за период с 28.05.2018 по 20.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, несмотря на выполнение всех требований, банк ограничил доступ к системе ДБО, указанные действия банка являются незаконными и не соответствующими требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 421, статей 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 115-ФЗ, исходили из того, что, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П, и учитывая, что предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и условиями ДКБО обязанность по предоставлению документов и информации, необходимых Банку для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, была исполнена клиентом ненадлежащим образом, пришли к выводу, что оспариваемые действия ответчика соответствовали закону, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанций указано на то, что отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истец не был лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-211148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интехком-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина