Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-79132/19 по делу N А40-154961/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 09АП-79132/19 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

30 марта 2020 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-154961/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления Голдсмис Татьяны Геннадьевны о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от Каменева А.В. - Скурихина В.В. дов от 16.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович, 22.04.1958 г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим Севрюкова И.М. утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Голдсмис Татьяны Геннадьевны о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с вынесенным судебным актом Харченко Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения Каменева А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Харченко Л.П. не явился. Представитель Каменева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Каменева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между Харченко Л.П. (цедент) и Голдсмис Т.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Севрюкову И.М. в размере 10 000 000 Долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В соответствии с пунктом 1.6. Договора, уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пунктом 1.1. Договора, на тех условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения Договора. Согласно пунктом 1.7. Договора, уступаемые права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания Договора.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае 03.04.2018 г. между Харченко Л.П. (цедент) и Каменевым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к Севрюкову И.М., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения 3 убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

В данном случае договор с Каменевым А.В. от 03.04.2018 г. заключен ранее договора с Голдсмис Т.Г. (14.09.2019 г.). Таким образом, учитывая, что переуступка прав требований Каменеву А.В. состоялась ранее переуступки прав требований Голдсмис Т.Г., а также учитывая, что договор между Каменевым А.В. и Харченко Л.П. не расторгнут, Голдсмис Т.Г. не может быть признана правопреемником Харченко Л.П. Довод о наличии между Голдсмис Т.Г. и Севрюковым И.М. заинтересованности отклоняется, поскольку Голдсмис Т.Г. не является правопреемником Харченко Л.П. по смыслу статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина