Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-12129/20 по делу N А40-17619/2020

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-243469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-17619/20

по иску ООО "ГРМ" (ИНН 7716780474, ОГРН 1147746830615)

к ООО "Клинстрой" (ИНН 9701102543, ОГРН 1187746272295)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ралдугин А.В. по доверенности от 05.03.2020, удостоверение адвоката N 10117 от 08.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клинстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2019 N 11/06-2019 в размере 4 651 805 руб. 84 коп., пени в размере 1 283 898 руб. 41 коп. за период с 01.07.2019 по 01.04.2020, а также пени начисленные на сумму долга с 02.04.2020 по ставке 0,1% начисленных до даты фактической оплаты долга.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, на основании абз.2 п.6 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленного одновременно с подачей иска ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. По мнению истца, им была исполнена обязанность по доказыванию отсутствия у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Истец при подаче иска по настоящему делу заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений; подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6980/10).

Согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками Госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью Госналогинспекции.

Из буквального толкования п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

К ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины истцом были приложены справка ИФНС России N 18 о наличии открытых счетов в банках АКБ "АК БАРС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", МОСКОВСКИЙ БАНК, ПАО "СОВКОМБАНК", "КОРПОРАТИВНЫЙ". Истцом представлены сведения об остатках денежных средств на расчетном счете банка ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", МОСКОВСКИЙ БАНК в размере 509 руб. 90 коп. и на расчетном счете АКБ "АК БАРС" в размере 4 482 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и соответственно должен иметь в наличии денежные средства для расчетов с контрагентами и осуществлять такие расчеты. В связи с этим справки банков о закрытии расчетных счетов не являются допустимым и достоверным доказательством отсутствия денежных средств. Иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика открытых счетов, либо сведений о прекращении осуществления им предпринимательской деятельности, подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на счетах организации денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Соответственно не представляется возможным и сделать вывод об отсутствии у истца денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена не только заявителем с его расчетного (банковского) счета, но и его представителем.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Таким образом, поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям ст.129 АПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-17619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.