Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2020 г. N 09АП-80422/19 по делу N А40-243355/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-243355/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-243355/19,

по иску: ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС"

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" о взыскании 461591 рубль 16 копеек задолженности по оплате за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., 23882 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.07.2018 по 10.07.2019, на основании договора на выполнение работ по аттестации обще-домовых распределительных устройств многоквартирных домов от 29.12.2017 г. N 12/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-243355/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.12.2017 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) на основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии от 18.12.2017 г. N 31705767128) заключили договор N 12/18 на выполнение работ по аттестации обще домовых распределительных устройств многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по: аттестации обще домовых распределительных устройств многоквартирных домов на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результаты услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику указанные работы в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, а именно: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, декабрь 2018 года; подписаны заказчиком и оплачены (сумма оплаченных работ - 504749 рублей 87 копеек, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года; подписаны заказчиком, но не оплачены, всего сумма неоплаченных работ 461591 рубль 16 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена нормами ст.ст. 702, 740 ГК РФ..

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акты сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Исходя из 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод ответчика, что истцом не был предоставлен в установленный срок комплект документов и счет на оплату, что исключает, по мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из п.2.5 договора, заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчётный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 2 к договору, с приложением документов, подтверждающих объект оказанных услуг, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг; авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, а также, отсутствие доказательств подтверждения уплаты имеющейся задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 461.591 рублей 16 копеек, с учетом норм ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23882 рубля 91 копейки. за период с 17.07.2018 г. по 10.07.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-243355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова