Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-2271/20 по делу N А41-53581/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-53581/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Элпиджи Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-53581/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Элпиджи Технолоджи" к Подвысоцкому П.Б., третье лицо: ООО "Эккор", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпиджи Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Подвысоцкому Павлу Брониславовичу о взыскании убытков в размере 384 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-53581/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Элпиджи Технолоджи" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017.

Платежным поручением от 15.02.2019 N 2 ООО "Элпиджи Технолоджи" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Эккор" в размере 384 000 руб., назначение платежа "оплата по счету N 1 от 14.02.2019 за уборку территории".

Указанная операция, по мнению истца, произведена Подвысоцким П.Б. Также им 11.02.2019 заблокирована учетная запись Банк-Клиент.

Между тем, 11.02.2019 единственным участником ООО "Элпиджи Технолоджи" принято решение об освобождении Подвысоцкого П.Б. от занимаемой должности.

Кроме того, по мнению истца, между ООО "Элпиджи Технолоджи" и ООО "Эккор" не существовало договорных отношений и, следовательно, оснований для оплаты каких-либо услуг.

Как указывает истец, Подвысоцкий П.Б. в момент перечисления денежных средств и до 28.05.2019 являлся директором ООО "Эккор".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и наличии у ООО "Элпиджи Технолоджи" убытков в размере 384 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не привел доказательств, которые бы подтверждали вину Подвысоцкого П.Б., в том числе документов, свидетельствующих об уведомлении 11.02.2019 ответчика об освобождении от должности директора ООО "Элпиджи Технолоджи", а также принятии ответчиком мер по блокировке учетной записи Банк-Клиент, обращении в банк с платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 384 000 руб. в пользу ООО "Эккор".

Также истцом не доказан факт несения Обществом убытков ввиду отсутствия оснований для перевода денежных средств.

Так, согласно представленным Подвысоцким П.Б. документам между ООО "Элпиджи Технолоджи" (Заказчик) и ООО "Эккор" (Исполнитель) заключен предварительный договор от 17.12.2018 на оказание услуг. Цена указанного договора составила 534 531 руб. 03 коп., оплата производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет предоплату в размере 75%, оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ (п.п. 2.1, 2.4, 2.5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный договор недействительным не признан и обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-53581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов