Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-503/20 по делу N А40-240853/2019

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-240853/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Покраска" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-240853/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ИнтерметГрупп"

к ООО "Покраска"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Покраска" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N СП787 Т/2014 от 01.03.2018 в размере 363 334,50 руб., неустойки в размере 70 989,44 руб., увеличения стоимости товара на 10% в размере 36 333,45 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-240853/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым частично отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки и полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании увеличения стоимости товара.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не был принят по внимание факт частичного погашения задолженности на сумму 110 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1304 от 13.09.2019 г. Также ответчик указал, что неустойка, взысканная судом, подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп. Помимо изложенного ответчик полагает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании суммы увеличения стоимости товара на 10% в размере 36 333,45 руб., так как стоимость поставленного товара определена сторонами в спецификациях и товарных накладных.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерметГрупп" (Поставщик, Истец) и ООО "Покраска" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N СП787 Т/2014 от 01.03.2018 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификации N 1193 от 26.03.2019, N 1426 от 09.04.2019., N 1441 от 09.04.2019, N 1559 от 15.04.2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2. Договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7 Спецификации N 1193 от 26.03.2019 к Договору срок оплаты до 18.04.2019, п. 7 Спецификации N 1426 от 09.04.2019 к Договору срок оплаты до 02.05.2019, п. 7 Спецификации N 1441 от 09.04.2019 к Договору срок оплаты до 02.05.2019, п. 7 Спецификации N 1559 от 15.04.2019 к Договору срок оплаты до 16.04.2019.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД N СП0000000811 от 26.03.2019, N СП0000000961 от 09.04.2019, N СП0000000964 от 09.04.2019, N СП0000001076 от 16.04.2019, а также надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по оказанию услуг по резке металла, что подтверждается Актами N П/А00000067 от 26.03.2019, N П/А00000074 от 09.04.2019.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 363 334,50 руб.

Факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме признан ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019.

В соответствии с п. 3.9 Договора в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере.

В связи с несвоевременной оплатой Товара Покупателем, его стоимость может быть увеличена в одностороннем порядке на 10%, что составляет 36 333,45 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом рассчитана неустойка по состоянию на 09.09.2019 г. в размере 70 989,44 руб.

Досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, расчет неустойки, составленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности платежным поручением N 1304 от 13.09.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный документ не был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанного платежного поручения в суд первой инстанции ответчик не привел, данный документ не принимается апелляционным судом.

В то же время апелляционный суд отмечает, что доказательств частичной оплаты задолженности могут быть представлены в ходе исполнительного производства. Неустойка взыскана судом первой инстанции за период, предшествующих дате составления вышеуказанного платежного поручения.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании увеличения стоимости товара на 10% в размере 36 333,45 руб., поскольку данное требование соответствует условиям п. 3.9 Договора фактическим обстоятельствам дела. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключили Договор, содержащий предусмотренное названным пунктом условие об увеличении стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты, в связи с чем спорная денежная сумма взыскана правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-240853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова