Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-81013/19 по делу N А40-248617/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-248617/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ ТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-248617/19 по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "СЕО КОНСАЛТИНГ" к ООО "ОПТ ТОРГ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СЕО КОНСАЛТИНГ" (истец. исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТ ТОРГ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 375/19 в размере 1 038 970 руб. 97 коп., неустойки в размере 51 948 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 09.01.2019 N 375/19.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, 10.08.2019, направленные в адрес ответчика.

В нарушение условий п. 6.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2019, ответчик в установленный договором срок (п.п. 2.12.3, 4.2.3 договора) мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N375/19 в размере 1 038 970 руб. 97 коп., неустойки в размере 51 948 руб. 55 коп., начисленной в порядке п. 8.9 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие направление актов (л.д. 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91).

При этом мотивированный отказ от 25.07.2019, на который ссылается ответчик, направлен истцу с нарушением предусмотренного.п. 2.12.3, 4.2.3 договора пятидневного срока, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не заявляет возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд отмечает, что дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-248617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТ ТОРГ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев