Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-6754/20 по делу N А40-230554/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-230554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятое судьей

Кукиной С.М. (130-1742) по делу N А40-230554/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020 Скляренко А.В. по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 09.08.2019 по делу N 19/44/104/169 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением в России новой коронавируской инфекции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 14.09.2017 N 0137100000717000101-0037575-02 на выполнение остаточных работ на объекте - "Строительство Централизованного архивохранилища Центрального федерального округа г. Калуга", расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, р-н Тульского шоссе.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта дата окончания выполнения Работ по Контракту - до 29.02.2020.

При этом согласно пункту 4.3 Контракта сроки начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств Управлением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе), частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22.4 контракта было 16.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 16.07.2019 размещено Управлением в ЕИС и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, 17.07.2019 - посредством электронной почты. Кроме того, 18.07.2019 решение вручено нарочно представителю общества.

В связи с тем, что обществом не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, Управление направило в ФАС России информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации ФАС России было принято решение от 09.08.2019 по делу N 19/44/104/169 не включать ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из отсутствия фактов, подтверждающих недобросовестность общества, в частности сослался на то, что невозможность возобновления работ связана с тем, что заказчиком не была предоставлена обществу откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы 23.07.2019. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе. При этом суд согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии фактов, свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения своих обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Управление указывает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А23-6473/2019 Арбитражного суда Калужской области, в рамках которого обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление отмечает, что рассмотрение настоящего дела было невозможно до рассмотрения указанного дела, поскольку в нем подлежит выяснению вопрос о правомерности реализации Управлением права на односторонний отказ от исполнения договора.

Также Управление указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводом антимонопольного органа о том, что возобновление работ было невозможным не принял во внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту, предусматривающем возобновление работ на объекте.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные Управлением доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает исходя из следующего.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Постановления N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Постановления N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о поставщике в реестр не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения им условий контракта, а должен указать на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке от вины поставщика не зависит, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности.

В этой связи, вопрос о вине поставщика (подрядчика, исполнителя), допустившего существенное нарушение условий контракта, не входит в предмет доказывания по судебному спору о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-6473/2019 Арбитражного суда Калужской области.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил того, что факты, свидетельствующие о намерении общества уклониться от исполнения контракта, отсутствуют, поскольку в рабочей и проектной документации были выявлены противоречия, обусловившие невозможность продолжения обществом работ до внесения соответствующих исправлений в проектную документацию.

Из материалов дела усматривается, что общество своевременно уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

По соглашению сторон выполнение работ было приостановлено с 16.03.2018 (дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2018).

В апелляционной жалобе Управление указало, что по соглашению сторон выполнение работ на объекте было возобновлено с 23.07.2018 (дополнительное соглашение N 6 от 19.07.2018) и это обстоятельство якобы не учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что Управление не передало обществу исправленную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и после заключения дополнительного соглашения N 6, в связи с чем общество сообщало ему о невозможности возобновления работ на объекте.

Ссылка Управления на то, что обществом не выполнялись, в том числе работы, предусмотренные Графиком производства работ, которые могли быть выполнены до прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, достоверно материалами дела не подтверждается.

В частности, как указывало общество, данный график был согласован сторонами с учетом положений Дорожной карты реализации проекта, предусматривающей обеспечение заказчиком прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации в срок до 18.02.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие фактов достоверно, свидетельствующих о недобросовестности общества, антимонопольным органом было правомерно принято решение об отказе во включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-230554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов