Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-3315/20 по делу N А32-55079/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А32-55079/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "КубаньСтройСети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-55079/2019 по иску индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью СК "КубаньСтройСети"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "КубаньСтройСети" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2017 N 25/10-2017 на оказание услуг техники с экипажем в размере 273 100 рублей, пени в размере 152 751 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 517 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в определении суда о принятии искового заявления к производству отсутствовал код доступа к материалам дела в электронном виде; в подтверждение своих требований истец не представил первичные документы, такие как форма ЭСМ-1 (рапорт о работе башенного крана), ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины, ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной машины), ЭСМ-4 (рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-5 (карта учета работы строительной машины (механизма), ЭСМ-6 (журнал учета работы строительных машин и механизмов) и справка по форме ЭСМ-7 (справка о выполненных работах). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 25/10-2017 на оказание услуг техники с экипажем (далее - договор, л.д. 9)

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги техники на объекте заказчика в г. Краснодаре, п. Березовый.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуги экскаватора-погрузчика составляет 1 600 рублей за 1 час.

Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора услуги оказываются после 100% предоплаты, окончательный расчет производится по окончании оказания услуг за фактически выполненный объем, в течение 5-ти банковских дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) и на основании выставленного счета.

В обоснование обязательств по договору истец ссылается на универсальные передаточные документы от 25.10.2017 N 253, от 31.10.2017 N 264, от 13.11.2017 N 269, от 20.11.2017 N 271, от 30.11.2017 N 284, от 18.12.2017 N 293, от 31.12.2017 N 305, от 18.01.2018 N 5 на общую сумму в размере 1 251 700 рублей, подписанные сторонами без возражений и разногласий.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму в размере 978 600 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 273 100 рублей.

Направленная истцом в адрес претензия от 24.09.2019 N 24 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам аренды транспортного средства с экипажем, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 34 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.10.2017 N 253, от 31.10.2017 N 264, от 13.11.2017 N 269, от 20.11.2017 N 271, от 30.11.2017 N 284, от 18.12.2017 N 293, от 31.12.2017 N 305, от 18.01.2018 N 5 на общую сумму в размере 1 251 700 рублей, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по объему, качеству услуг экскаватором-погрузчиком от ответчика истцу не поступало.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований истцом должны быть представлены ЭСМ-1 (рапорт о работе башенного крана), ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины, ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной машины), ЭСМ-4 (рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-5 (карта учета работы строительной машины (механизма), ЭСМ-6 (журнал учета работы строительных машин и механизмов) и справка по форме ЭСМ-7 (справка о выполненных работах), являются необоснованными.

Типовые межотраслевые формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7 утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, применение указанных ответчиком форм в отсутствие специального условия об этом в договоре не является обязательным.

Как было указано выше, пунктами 3.2 и 3.3 договора услуги оказываются после 100% предоплаты, окончательный расчет производится по окончании оказания услуг за фактически выполненный объем, в течение 5-ти банковских дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) и на основании выставленного счета. Обязанность по предоставлению исполнителем иных документов в договоре отсутствует.

Следовательно, подписанные сторонами УПД являются достаточными доказательствами оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг доказанным. Следовательно, заявленные услуги экскаватора-погрузчика подлежат оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату услуг не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, произведя частичную оплату по договору, подтвердил фактическое оказание ему услуг, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 26.11.2019 в размере 152 751 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель взыскивает в заказчика неустойку пени в размере 0,1%.

Ответчик расчет неустойки арифметически не оспорил, заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указал, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.2 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%, что составляет 36% в год. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Ссылка ответчика на то, что в определении суда о принятии иска к производству отсутствовал код доступа к электронным материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, с учетом чего имел право на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе или в электронном виде, с использованием кода доступа, который был указан судом в определении о принятии искового заявления, а также не был лишен возможности узнать код доступа у сотрудников суда посредством телефонной связи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу N А45-13533/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу N А56-50520/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-55079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев