Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-6511/20 по делу N А40-285497/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-285497/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕВА СВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-285497/19,

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой Банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Свет" (ОГРН: 1186196049511, ИНН: 6154153784) о взыскании денежных средств в размере 62 804,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий межотраслевой Банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Свет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1347762 от 14.06.2019 по состоянию на 03.10.2019 включительно в размере 62 804,61 руб., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 12 396,75 руб.; сумма процентов, начисленных с 19.09.2019 по 03.10.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 183,40 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 396,75 руб. с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 25.09.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 223,14 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 396,75 руб. с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 25.09.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 1,32 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 73,36 руб. с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организацию получившую от акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "экспресс-волга" денежные средства по якобы неисполненным обязательствам ООО "Нева свет", не установлен факт неисполнения обязательств ООО "Нева свет" по какому-либо контракту, ввиду чего была необходимость в переводе денежных средств.

Считает, что рассмотрение дела без привлечения третьего лица непосредственно получившего денежные средства влечет к необоснованному обогащению и повторному взысканию с ООО "Нева свет" денежных средств. А также указал что рассмотрение данного вопроса в упрощенном производстве так как при взыскании денежных средств по банковской гарантии необходимо выяснить ряд обстоятельств, в том числе подлинность самого договора и произведенной оплаты.

Определением от 03.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") (далее - гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нева Свет" (далее - принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 1347762 от 14.06.2019, в соответствии с которым гарант выдал Администрации сельского поселения Марденгское, ИНН: 3526019909 банковскую гарантию N 1347762 от 17.06.2019 на сумму 50 163,08 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0130300009719000212). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размешенного в сети Интернет по адресу: wwvv.fmtender.ru.

В соответствии с условиями гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в переделах 50 163,08 руб.

Срок действия гарантии с 14.06.2019 по 16.09.2019 включительно (п. 1.1.4).

По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование N 924 от 05.09.2019 об уплате денежных средств в размере 12 396,75 руб. в счёт гарантии.

Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 12 396,75 руб. уплачены Банком 18.09.2019 по платежному поручению N 1347762 от 18.09.2019 (л.д. 19).

19.09.2019 Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. N 04-12/4120 от 19.09.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 12 396,75 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N 1347762 от 08.10.2019), что подтверждается копией накладной курьерской службы N 12473276.

Согласно п. 2.4. договора, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5. договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По условиям п. 1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 396,75 руб., процентов, начисленных за период с 19.09.2019 по 03.10.2019 в размере 183,40 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1.8. (А) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8. (В) договора, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 30.08.2019 по 02.10.2019 составляет 15 375,90 руб., неустойку начисленную на сумму долга с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Единственным доводом жалобы является не привлечение бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако регрессные требования гаранта, выплатившего возмещение по банковской гарантии к принципалу по предмету и основанию иска не связаны с требованиями принципала и бенефициара, спорящих по основному обязательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-285497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Свет" (ОГРН: 1186196049511, ИНН: 6154153784) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова