Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-14442/20 по делу N А40-12956/2020

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-12956/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЭМ-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-12956/20, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Транс" (ОГРН 1160280074459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" (ОГРН 1197746196075) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 47 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" задолженности за перевозку груза по договору - заявке от 30.10.2019 в размере 47 000 руб. 00 коп.

Определением от 31 января 2020 года по делу N А40-12956/2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "СЭМ-Транс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 марта 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая ООО "СЭМ-Транс" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указав, что заявителем не представлены доказательства бесспорности заявленных требований (акт сверки расчетов, гарантийные письма).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-204729/19.

Заявителем в качестве доказательств в материалы дела были представлены: договор - заявка от 30.10.2019, товарно - транспортная накладная от 31.10.2019, транспортная накладная от 30.10.2019. счет N 186 от 04.11.2019 на сумму 57 000 руб., платежное поручение от 06.12.2019 N 237 на сумму 10 000 руб., подтверждающее частичную оплату оказанных услуг.

Между тем, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению взыскателя документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от ООО " Ланит-Норд " свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением установленного порядка, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, правовых оснований для его возврата не имелось.

Таким образом, поскольку основания для возвращения заявления ООО "СЭМ-Транс", отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-12956/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.