Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-7377/20 по делу N А40-44413/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-44413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИК ФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, принятое судьей

Ласкиной С.О. (33-423) по делу N А40-44413/19

по заявлению Компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG)

к ООО "ОРГАНИК ФУД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Раденков В.А. по дов. от 11.01.2019
от ответчика:	Васильченко С.М. по дов. от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ARD Impex AG (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 781 488 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен контракт N 756/13579999 от 11.11.2008, по условиям которого продавец обязался поставить товары в соответствии с заказами покупателя по ценам, указанным в прайс-листах (пункты 1.1, 3.1).

В обоснование заявленного иска, компания указала, что в рамках указанного контракта ей был поставлен обществу товар по международной товарно-транспортной накладной (CRM) N 700 от 20.02.2013 согласно спецификации 01_2013 от 20.02.2013 на сумму 10385,32 евро, который им не был оплачен.

В этой связи в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Невыполнение данного требования явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара, в то время как ответчик доказательств оплаты данного товара не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением.

В обоснование своей позиции он указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Также общество указывает, что факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того как указывает общество, суд первой инстанции неверно признал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, сославшись на то, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых ответчик признавал наличие задолженности.

Ответчик указывает, что никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Однако суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации копий данных соглашений.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки компанией обществу товара на сумму 10385,32 евро подтверждается копией международной товарной накладной N 700 от 20.02.2013, подпись на которой скреплена печатью ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данной накладной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, правомерно счел данное заявление необоснованным.

В частности как верно указано судом первой инстанции факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается документами, представленными Псковской таможней по запросу суда.

При этом поставка товара по спорной накладной также отражена в Ведомости банковского контроля, что подтверждается данными раздела III "Сведения о подтверждающих документах" указанной ведомости (т.4, л.д. 112).

Апелляционный суд отмечает, что данная ведомость формируется уполномоченным банком на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Это подтверждает, что ответчик был осведомлен о спорной поставке, поскольку соответствующие документы не могли быть представлены в уполномоченный банк иным лицом.

С учетом этого заявленный им довод о том, что указанная накладная была сфальсифицирована представителем другой стороны, является не подтвержденным.

То обстоятельство, что в настоящий момент ответчик не располагает данной накладной, не является подтверждением того, что она не была в действительности оформлена.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела представлено не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что у него имеется перед компанией непогашенная задолженность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку им установлено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми предусматривалась пролонгация срока действия контракта (первоначально истекающего 11.11.2013) в связи с имеющейся у покупателя задолженностью по оплате товара.

Суд обоснованно расценил, что подписание ответчиком данных дополнительных соглашений в соответствии со статьей 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем данный срок начинает течь заново.

В частности, дополнительным соглашением от 25.11.2014 (т.1, л.д. 15) срок действия контракта в части взаиморасчетов был пролонгирован сторонами до 31.12.2015;

дополнительным соглашением от 11.01.2016 - до 31.12.2017;

дополнительным соглашением от 06.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018) - до 31.12.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации указанных дополнительных соглашений, мотивированное тем, что они не оформлялись.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, обоснованно счел данное заявление необоснованным.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения от 25.11.2014 и от 11.01.2016 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Чугункиной М.И.;

дополнительные соглашения от 06.04.2018 и от 25.04.2018 - Чугункиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 28.03.2018.

В материалах дела имеется телеграмма Чугункиной М.И., направленная в АСгМ (т.2, л.д. 65), в которой она указывает, что ей не подписывались какие-либо дополнительные соглашения к контракту.

В то же время в материалы дела представлена копия заявления от 05.12.2014 на переоформление паспорта сделки (т.1, л.д. 14) в части сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту N 756/13579999 от 11.11.2008 за подписью Чугункиной М.И., содержащее ссылку на дополнительное соглашение от 25.11.2014.

Также в материалах дела имеется копия паспорта сделки (т.1, л.д. 21), в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, что соответствует содержанию дополнительного соглашения от 11.01.2016, которым срок действия контракта был пролонгирован до указанной даты, что свидетельствует о том, что соответствующее дополнительное соглашение также представлялось в банк вместе с заявлением на переоформление паспорта сделки.

В этой связи указанные доводы о неподписании Чугункиной М.И. указанных дополнительных соглашений суд расценивает критически.

В свою очередь доказательств, опровергающих факт подписания Чугункиным В.Ю., дополнительных соглашений от 06.04.2018 и от 25.04.2018 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Чугункин В.И. являлся уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 28.03.2018, выданной Чугункиной М.И., в которой имеется полномочие на заключение от имени общества договоров.

Факт выдачи указанной доверенности, а также объем полномочий, установлен вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области суда по делу N 2-1674/2019 (т.4, л.д. 9-10), оставленным без изменения постановлением Московского областного суда N 33-37360/2019 от 19.11.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заявление о фальсификации.

Ответчиком было также заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Это заявление также является необоснованным.

Так указанный акт сверки от имени общества подписан главным бухгалтером Арсамаковой О.Н.

В деле имеется нотариально удостоверенное заявление указанной гражданки, в котором она подтвердила факт подписания акта сверки, а также наличие у общества задолженности перед компанией (т.2, л.д. 39).

При этом указанные в нем данные о размере задолженности ответчика совпадают с данными, содержащимися в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" Ведомости банковского контроля, согласно которым сальдо расчетов по контракту составляет 494 617 евро (т.2, л.д. 28).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так исковое заявление подписано представителем общества Раденковым В.А., действующим на основании доверенности, выданной от лица компании г-ой Киршнер Ю, в которой имеется полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно выписке из торгового реестра Кантона Тургау Киршнер Ю. является единственным участником общества и имеет право единоличной подписи.

Каких-либо данных о том, что подача настоящего искового заявления не соответствует действительной воле компании в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-44413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов