Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 13АП-3821/20 по делу N А56-112423/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Дело N А56-112423/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3821/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Варсегова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-112423/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Индивидуальному предпринимателю Варсегову Николаю Валерьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варсегову Николаю Валерьевичу (далее - ответчик. Предприниматель) о взыскании 96 210 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 14.05.2019 N 153, а также 2770,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 02.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.12.2019 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 13.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в соответствии с претензионным письмом и исковым заявлением Общества недостатки товара выявлены им на стадии монтажа изделий, при этом, никаких претензий по качеству товара в момент приемки у истца не возникло, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в силу положений п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на такие недостатки.

Как указал ответчик, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно счету N 23 от 07.05.2019, всего было изготовлено и передано истцу 43 элемента декора, спор же относительно качества изготовленных элементов возник только в части заказа. Более того, ответчик предложил добровольно в ходе досудебного урегулирования спора доработать элементы декора. Документов, свидетельствующих о наличии производственного брака во всех элементах заказа, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дана правовая оценка утверждению ответчика относительно того, что требование истца о возврате стоимости всей партии товара противоречит п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку такое право может возникнуть лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) перечислило Предпринимателю (поставщику) 96 210 руб. на основании счета от 07.05.2019 N 23 платежным поручением от 14.05.2019 N 153 за изготовление и поставку кронштейна карниза, сухаря над кронштейном, кисточки над кронштейном, цветка лепного.

В обоснование исковых требований истец указал, что соответствующий договор между сторонами не подписывался.

Общество, ссылаясь на то, что не смогло произвести монтаж декора на уровне 6-го этажа многоэтажного здания из-за некачественно выполненных элементов: встроенная арматура и гипсовые изделия разрушались при попытке поднятия их, что создавало угрозу жизни прохожих и безопасности автотранспорта в связи с возможностью их обрушения, 03.07.2019 направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и забрать бракованные изделия. В письме от 04.07.2019 Общество указало, что закрывающие документы Предприниматель не представил, работы надлежащего качества не выполнил, в связи с чем, заявило отказ от подписания актов сдачи-приемки работ и повторно потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Предприниматель после осмотра изделий в электронных письмах от 03.07.2019 и 09.07.2019 согласился возвратить 36 000 руб. Покупатель 10.07.2019 вновь потребовал возвратить денежные средства в полном объеме.

В связи с отказом Предпринимателя удовлетворить требование Общества, покупатель 14.08.2019 направил претензию. В ответе от 12.09.2019 на указанную претензию Предприниматель подтвердил выезд на объект и осмотр им изделий, сослался на то, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим хранением изделий на лестничной площадке, в то время как они являются хрупкими и требуют осторожного обращения, и предложил заменить сломанные элементы, отдефектовать партию изделий типа "сухарь над кронштейном" и при необходимости доработать (усилить места крепления арматуры). При этом Предприниматель считает, что "кронштейн карниза", "кисточки над кронштейном", "цветок лепной" выполнены надлежащего качества и пригодны для монтажа.

Отказ Предпринимателя возвратить перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим образом поставка не произведена Предпринимателем, в связи с чем,удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Сам факт указания на необходимость производства товара автоматически не влечет признание заключенного договора поставки договором подряда либо смешанным договором.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности ссылка Предпринимателя на положения ст. 720 ГК РФ, в отношении спорных правоотношений сторон неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень.

При оценке существенности выявленных недостатков, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что изделия изготовлены из гипса и являются хрупкими, что они предназначались для монтажа на 6 этаже здания и должны соответствовать требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае ответчик, не представил доказательств, подтверждающих приемку Обществом изделий; транспортная накладная от 23.05.2019 не подписана Обществом Предпринимателем не представлены доказательства направления акта сдачи-приемки изделий Обществу.

Вместе с тем, материалы настоящего дела однозначно подтверждают факт неоднократного обращения Общества с претензией относительно качества переданного товара. Письмом от 04.07.2019 истец сообщил о готовности возвратить поставленные элементы декора и требовал возвратить денежные средства в размере 96 210 руб. Кроме того, заявил об отказе от подписания актов выполненных работ. Выявленные недостатки свидетельствуют о невозможности использования элементов, что само по себе свидетельствует о том, что покупателем не получен ожидаемый результат. Доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем конкретных действий, направленных на замену товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Изложенное с достаточной степенью подтверждает наличие существенных недостатков в спорном товаре. Доводы о том, что Предпринимателю не известно, что с ними за время нахождения у Общества происходило, являются голословными, доказательств того, что недостатки изделий возникли в связи с их ненадлежащим хранением покупателем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения и размер платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки товара надлежащего качества, полученные денежные средства в сумме 96 210 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-112423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов