Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-80308/19 по делу N А40-166311/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 09АП-80308/19 по делу N А40-166311/2018

г. Москва

1 апреля 2020 г.

Дело N А40-166311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябичева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-166311/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о признании недействительной сделкой по перечислению в период с 07.07.2015 по 15.04.2016 с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу Рябичева Алексея Васильевича денежных средств в размере 1 450 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Рябичева Алексея Васильевича - Грязнов Д.Н. по дов. от 20.08.2019

к/у ООО "Радиопрепарат" - Поленов И.А. по определению АСгМ от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ООО "Радиопрепарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Чернецов Алексей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиопрепарат"; конкурсным управляющим должника утвержден Поленов Иван Андреевич (член СРО "Континент", адрес: 129323, г. Москва, а/я 16, ИНН 772800322251, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11959), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о признании недействительной сделкой по перечислению в период с 07.07.2015 по 15.04.2016 с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу Рябичева Алексея Васильевича денежных средств в размере 1 450 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябичева Алексея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188) денежные средства в размере 1 450 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом Рябичев Алексей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Радиопрепарат" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рябичева Алексея Васильевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Радиопрепарат" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными сделок, совершенных с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу ответчика Рябичева А.В. за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. в общей сумме 1 450 000 руб., а именно: 07.07.2015 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "по договору займа N ФЛ 07.07.15 от 07.07.2015 г. с договорными процентами в размере 5,5 процентов годовых"; 03.12.2015 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "по договору займа ФЛР 03.12.15 от 03.12.2015 г. с процентной ставкой 5,5% годовых"; 29.12.2015 в размере 450 000 руб. с назначением платежа: "по договору займа ФЛР 29.12.15 от 29.12.2015 г. с процентной ставкой 5,5% годовых", в размере 150 000 руб. с назначением платежа: "по договору займа ФЛР 21.01.16 от 21.01.2016 г. с процентной ставкой 7,5% годовых" и в размере 150 000 руб. с назначением платежа: "по договору займа ФЛР 15.04.16 от 15.04.2016 г. с процентной ставкой 7,5% годовых".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными согласно специальным нормам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу общих положений, установленных ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил предмет доказывания, необходимый для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ).

В суде первой инстанции Рябичев Алексея Васильевич заявлял доводы об одобрении выданных займов участниками общества, а также что они фактически возвращены должнику посредством удержаний из заработной платы. В опровержении указанного конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ ИФНС России N 34 по г. Москве от 27.11.2019 исх. N23-13/088108 с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 г. в отношении А.В., согласно которым у ответчика отсутствовали доходы, налоговым агентом в отношении которых выступал должник, что указывало на невозможность удержаний из заработной платы Рябичева А.В денежных средств в счет погашения полученного от должника займа. С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств должнику и о недостоверности представленных им доказательств о возврате займов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена наличием у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и совершением сделки в отношении заинтересованного лица. В материалы дела представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед кредитором Ковалевым Е.М. в сумме 9 693 500,00 руб. по выплате действительной стоимости доли на основании заявления участника о выходе из общества, полученного 06.07.2015 от имени общества генеральным директором должника Рябичевым А.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Также в материалах дела имеется ответ от контрагента должника ЗАО "СИГНИ ГРУП" исх. N 010/19 от 04.02.2019, согласно которому генеральный директор должника Рябичев А.В. в информационном письме исх. N 04-2/15-187 от 13.05.2015 обращался в адрес ЗАО "СИГНИ ГРУП" с заявлением причитающиеся должнику денежные средства в размере 444 000 руб. перечислять третьему лицу - кредитору ООО ИЦ "Новатис Медикал" в срок не позднее 14.05.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо устанавливать наличие признаков банкротства, которых ООО "Радиопрепарат" не имело в силу того, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства не учитываются причитающиеся выплаты участникам общества, основаны на неправильном толковании ответчиком законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а не признаков банкротства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств достаточности у должника денежных средств для исполнения всех обязательств перед кредиторами ООО "Радиопрепарат", в том числе перед кредитором Ковалевым Е.М. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Совершение сделок в отношении заинтересованного лица доказывается тем, что Рябичев А.В. в период совершения спорных платежей являлся генеральным директором ООО "Радиопрепарат" (кредитором по договорам займа) и получателем денежных средств (заемщиком) с другой стороны. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью осуществления сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вследствие исполнения должником сделки по переводу денежных средств на счет ответчика Рябичева А.В. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что Рябичев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд также пришел к правильному выводу применительно к абзацу 1 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Также, сделки признаны недействительными и на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, а перечисление денежных средств в период с 07.07.2015 по 15.04.2016 в размере 1 450 000 руб. имело целью вывод активов должника. Суд первой инстанции обоснованно установил, что целью совершения банковских операций по перечислению денежных средств явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника, в лице генерального директора Рябичева А.В., самому же себе (физическому лицу Рябичеву А.В.) без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае банковские операции являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчику под видом займов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рябичева А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не содержат доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-166311/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябичева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров