Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22446/20 по делу N А40-166311/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-166311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Зверевои Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО ИЦ Новатис Медикал - Сорочихин А.В. по доверенности от 21.12.2020, арбитражный управляющий Поленов И.А. лично, паспорт,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИЦ "Новатис Медикал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделки по перечислению с расчетного счета ООО Радиопрепарат в пользу ООО ИЦ Новатис Медикал денежных средств в размере 14 795 000 руб., и применении последствии недеиствительности сделки.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиопрепарат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ООО "Радиопрепарат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежных средств в размере 14 795 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежных средств в размере 14 795 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ИЦ "Новатис Медикал" в пользу ООО "Радиопрепарат" денежных средств в размере 14 795 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИЦ "Новатис Медикал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и не допуская представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, лишил ООО ИЦ "Новатис Медикал" права на судебную защиту, при этом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика и представленные им доказательства. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что представил в суд апелляционной инстанции достаточные доказательства, подтверждающие действительность выполнения ООО ИЦ "Новатис Медикал" проектных работ, о чем также свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 06.06.2016 N 626-16/ГГЭ-10366/05. По мнению ответчика, суд, признавая недействительными договоры NРП-НМ/28/05 от 28.05.2014, N РП/НП-22/06/15 от 22.06.2015 и NРП/НП-23/06/15 от 23.06.2015, по которым ООО ИЦ "Новатис Медикал" являлось субподрядчиком, должен был привлечь к участию в процессе основного заказчика ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск" и ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха", поскольку их права и интересы затрагиваются принятыми судебными актами. ООО ИЦ "Новатис Медикал" полагает, что апелляционный суд неправомерно ссылается на обстоятельства, установленные в другом споре, которые не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, кроме того, на тот момент ООО ИЦ "Новатис Медикал" уже приступило к работе по разработке проектной документации для медицинских центров по договору NРП-НМ/28/05 от 28.05.2014, и невозможно говорить о том, что данные сделки с ООО ИЦ "Новатис Медикал" были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик указывает, что совершенные сделки имели реальных характер, погашение обязательств путем взаимозачета было направлено на оптимизацию кредиторской задолженности ООО "Радиопрепарат", поскольку судебным приставом были заблокированы счета должника, и ООО "Радиопрепарат" было вынуждено использовать договоры цессии для расчетов по своим обязательствам. Также ответчик полагает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были заключены на стандартных рыночных условиях и реально исполнены кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИЦ "Новатис Медикал" поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя ООО ИЦ "Новатис Медикал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 27.03.2014 по 31.05.2016 ООО "Радиопрепарат" перечислило в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" денежные средства на общую сумму 14 795 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что вышеназванные платежи были совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств, и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, вызванными недостаточностью денежных средств, при этом, ответчик знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период, поскольку они являлись заинтересованными лицами (Рябичев А.В. и Маряшев А.А. входили в органы управления ООО ИЦ "Новатис Медикал" и ООО "Радиопрепарат", в состав его участников, вели совместную предпринимательскую деятельность, находились в подчинении друг друга, имели возможность определять действия должника и ответчика).

Таким образом, поскольку вследствие исполнения должником сделок по переводу денежных средств на счета ООО ИЦ "Новатис Медикал" уменьшилась стоимость имущества ООО "Радиопрепарат", суды установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на выполненные работы и оказанные ответчиком услуги, учитывая, что в период совершения сделок работниками должника и ответчика являлись одни и те же лица (Рябичев А.В. и Маряшев А.А.), доказательств разумности и реальности совершения сделок, экономической необходимости выполнения работ и оказания услуг силами заинтересованного и подконтрольного ООО ИЦ "Новатис Медикал" материалы дела не содержат.

Также суды критически отнеслись к указанию в назначении платежа на предоставление займов (на сумму 3 600 000 руб.), поскольку отсутствуют доказательства экономической целесообразности для должника выдачи займов под указанный в назначении платежей процент (под 9 % годовых, а в марте 2014 года и вовсе без указания процентов), принимая во внимание, что в декабре 2014 года банки привлекали средства на срок от 31 до 90 дней под 19,47 % годовых, от 91 до 180 дней по ставке 20,99% годовых, как следует из сведений Банка России.

Таким образом, суды пришли к выводу, о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что целью совершения платежных операций по перечислению денежных средств между аффилированными лицами явилось формальное прикрытие передачи денежных средств должника в пользу заинтересованного лица - ООО ИЦ "Новатис Медикал", без предоставления встречного исполнения, в отсутствие экономической обоснованности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО ИЦ "Новатис Медикал" о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и недопуске опоздавшего представителя к участию в деле, и указал, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ ООО ИЦ "Новатис Медикал", погашения договоров займа в пользу должника, были признаны судебной коллегией документально необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывал, что в условиях аффилированности стороны могут оформить надлежащим образом все документы в подтверждение реальности взаимоотношений, однако, в отсутствие доказательств экономической целесообразности в осуществлении должником спорных сделок данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и причинению вреда кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа учитывает, что судами была установлена аффилированность сторон, что сделки были направлены на вывод денежных средств должника.

Установленные судами обстоятельства подтверждают, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ответчику фактически стало невозможным обнаружение иного имущества ООО "Радиопрепарат" для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы, что впоследствии привело к прекращению производства по делу.

В рассматриваемом случае должник в результате совершения оспариваемых сделок фактически лишился единственного ликвидного актива.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-166311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева