Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 20АП-776/20 по делу N А68-12277/2019

г. Тула

27 марта 2020 г.

Дело N А68-12277/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-12277/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК", Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль колор" (далее - ООО "Техностиль колор", г. Тула, ИНН 7107107630, ОГРН 1157154015886) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЗЛМК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Техностиль колор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 423 руб. 37 коп., в том числе за период с 08.12.2016 по 30.08.2019 по акту от 30.11.2016 N 1918 в размере 445 201 руб. 09 коп., за период с 17.01.2017 по 30.08.2019 по акту от 30.12.2016 N 1948 в размере 50 222 руб. 28 коп., в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по окраске стали оцинкованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2019 (дата составления мотивированного решения по заявлению истца) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу АО "КЗЛМК" взысканы проценты в размере 43 727 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает вывод суда о нарушении ответчиком срока оплаты с даты, указанной в претензии, неправомерным. По мнению апеллянта, акты оказанных услуг от 30.11.2016 N 1918 на сумму 1 988 850 руб. и от 30.12.2016 N 1948 на сумму 237 175 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ и принятие заказчиком их результата, что повлекло на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате принятого результата оказанных услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба АО "КЗЛМК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику было предложено в срок до 27.02.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КЗЛМК" (исполнитель) оказало ООО "Техностиль колор" (заказчику) услуги по окраске стали оцинкованной на общую сумму 2 226 025 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2016 N 1918 на сумму 1 988 850 руб. и от 30.12.2016 N 1948 на сумму 237 175 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о подписании актов в иные даты, направления истцу мотивированных возражений относительно объема и качестве выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, равно как и отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ.

Приняв результат выполненных истцом работ, ответчик перечислил в счет их оплаты денежные средства в размере 2 226 025 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.08.2019 N 1986.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя расчет, пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, квалифицировав в отсутствие между сторонами письменного договора правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, применил положения п.1 ст.ст. 779, 781, п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как указал суд области, претензией от 26.04.2019 N 26-04/19-005 истец предлагал ответчику до 26.05.2019 включительно погасить задолженность по оказанным услугам, таким образом, последним днем добровольного исполнения ответчиком обязательства считается 26.05.2019, удовлетворив исковые требования в части за период с 27.05.2019 по 30.08.2019 в размере 43 727 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые указываются в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор в виде единого документа.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены полностью, в актах от 30.11.2016 и от 30.12.2016 содержатся наименование работ, их объем и цена, что устраняет неопределенность в определении срока производства работ и позволяет признать условие о периоде выполнения работ - согласованным, равно как и в отношении предмета договора.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком общей стоимостью 2 226 025 руб. подтверждается подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями организаций актами от 30.11.2016 N 1918 на сумму 1 988 850 руб. и от 30.12.2016 N 1948 на сумму 237 175 руб.

Заказчик акты подписал без разногласий, полностью 30.08.2019 оплатил истцу выполненные работы, в ходе рассмотрения дела возражений не заявлял, поэтому приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, у которого в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ 30.11.2016 и 30.12.2016 возникло обязательство по оплате результата выполненных работ после его сдачи в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи-приемки работ и подписанием акта приемки, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 423 руб. 37 коп., в том числе за период с 08.12.2016 по 30.08.2019 по акту от 30.11.2016 N 1918 в размере 445 201 руб. 09 коп., за период с 17.01.2017 по 30.08.2019 по акту от 30.12.2016 N 1948 в размере 50 222 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца и признаны арифметически верными, не нарушающими прав ответчика, несмотря на принятие суммы долга за 1 998 850 руб., вместо 1 988 850 руб., поскольку начисление процентов с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ возможно было производить с 01.12.2016 и с 09.01.2017, соответственно, а суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов в размере 495 423 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью, а обжалуемое решение - отмене с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы в связи с заявленными ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату, в связи с чем 15 908 руб. (12 908 руб. по иску + 3 000 руб. по жалобе) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-12277/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностиль колор" в пользу акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" 495 423 руб. 37 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностиль колор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 908 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева