Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-4403/20 по делу N А40-244152/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-244152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	Т.Т.Марковой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-244152/19

по заявлению ООО "Барк" (ОГРН: 1177746008032, ИНН: 7733312420)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758, ИНН: 7708014500)

о признании незаконным решения, о внесении изменений в декларации на товары

при участии:

от заявителя:	Салимулин А.Б. по дов. от 25.11.2019;
от заинтересованного лица:	Жезлова А.А. по дов. от 30.12.2019; Мамочкина Ю.М. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по заявлению ООО "Барк" (далее - общество) признано незаконным решение Центрального таможенного управления (далее - таможенный орган) от 23.08.2019 о внесении изменений в декларации на товары 10013110/050218/0004389, 10013110/200218/0007158, 10013110/071117/0021570.

Решением суда на таможенный орган возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей таможенного органа и органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество в рамках внешнеторгового контракта N 17МВ007 от 20.07.2017 с компанией "CSC" ЕООD" (Болгария) приобрело на условиях CPT Москва (Инкотермс) сантехническую продукцию.

Транспортная перевозка товара осуществлялась поставщиком на условиях "CSC" ЕООD.

Общество открыло паспорт сделки в ПАО "Сбербанк" N 17070590/14811948/2/1.

Товар произведен на основании следующих документов: спецификация N 0000000001 от 30.01.2018, инвойс 0000000001 от 30.01.2018, упаковочный лист 0000000001 от 30.01.2018, спецификация N0000000002 от 12.02.2018, инвойс 0000000002 от 12.02.2018, упаковочный лист 0000000002 от 12.02.2018, спецификация N 0000000003 от 30.10.2017, инвойс 0000000003 от 30.10.2017, упаковочный лист 0000000003 от 30.10.2017.

Общество в полном размере оплатило товар, что подтверждается заявлениями на перевод валюты.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации обществом в соответствии с товарно-транспортными документами и контрактом поданы следующие декларацие на товары: N N 10013110/050218/0004389, 10013110/200218/0007158 10013110/071117/0021570.

Таможенным органом в рамках предоставленных полномочий в марте 2019 начата проверка указанных деклараций на товары.

В ходе камеральной проверки общество представило в адрес таможенного органа экспортные декларации поставщика, а также все документы о реализации товара на территории Российской Федерации (исх.N 01/1904 от 19/04/2019).

По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт N 10100000/210/020719/А000019 от 02.07.2019.

Решением от 23.08.2019 таможенный орган внес изменения в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары.

Признавая решение таможенного органа от 23.08.2019 незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в т.ч., сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст.108 ТК ЕАЭС.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В п.2 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Следовательно, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение названных условий.

Перечисленные условия обществом соблюдены.

В связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС сказано, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведений, заявленные в таможенной декларации, сведении, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Положением п.2 ст.324 ТК ЕАЭС установлено, что целью проверки таможенных, иных документов и (или) сведений является проверка достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение таможенного органа основано исключительно на информации о статистической стоимости, полученной от представительства Федеральной таможенной службы в Италии.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом первой инстанции не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В материалах камеральной проверки отсутствуют итальянские или какие-либо иные таможенные декларации, которые ставили бы под сомнение сведения, заявленные обществом.

Отсутствуют инвойсы с иными ценами на товар, о которых заявлено в акте камеральной проверки.

Таможенные декларации Итальянской Республики не предоставлены.

Как указано в оспариваемом решении суда, в судебном заседании 27.11.2019 представители таможенного органа подтвердили, что в материалах камеральной проверки, которая положена в основание оспариваемого решения таможенного органа, отсутствуют итальянские или иные таможенные декларации, содержащие сведения, ставящие под сомнение заявленную таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган подтвердил, что оспариваемое решение основано на письме "AGENZIA DOGANE MONOPOLI" на итальянском языке, с "неофициальным переводом" на английский язык (без заверения перевода) о том, что в ответе на запрос 07-252/7450 от 07/11/2018 (запрос не предоставлен) предоставляется информация из базы данных (л.д.162).

Документ на русский язык не переведен.

Имеющийся на обороте перевод правомерно отклонен судом первой инстанции как достоверный, т.к. нанесен на оборот после подписи лица на документе. Кто сделал этот перевод установить невозможно.

Английский неофициальный перевод также же нанесен после подписи лица. Из чего следует, что перевод был наложен на текст после подписания

Не указаны данные и полномочия лица, подписавшего документ.

Запрос 07-252/7450 от 07/11/2018, в ответ на который дан ответ, в материалах камеральной проверки отсутствует.

В ответе Федеральной таможенной службы сказано, что к ним он не поступал.

В ответе отсутствует связь как с обществом, так и со спорными декларациями на товары.

В ответе не сказано, что к нему приложены какие-либо документы и в какой форме.

Не представлено итальянских экспортных деклараций, которые опровергают заявленные обществом сведения.

Инвойсов с иными ценами не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, из письма Федеральной таможенной службы от 17.12.2018 следует, что информация была предоставлена не Итальянской таможней, а представительством данной службы в Итальянской Республике. Сведения представлены в формате EXCEL. Отсутствует связь файла в формате EXCEL с обществом и спорными декларациями.

Приложенная таблица не имеет заверения и перевода.

Файл выполнен в формате EXCEL, что допускает возможность его корректировки и внесение в него изменений.

По этой причине данный файл правомерно оценен судом первой инстанции, как недопустимое доказательство.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы камеральной проверки таможенного органа не содержат документов об иных сведениях о таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалы камеральной проверки свидетельствуют о вероятностном и произвольном характере выводов таможенного органа в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правильно установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку использованные обществом данные подтверждены документально, являются количественно определенными, достоверными, содержат всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Следовательно, таможенный орган необоснованно не применил использованный обществом метод (по стоимости сделки).

Применение резервного метода в данном случае необоснованно и незаконно.

Таможенным органом не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью таможенным органом не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные по запросу таможенного органа экспортные декларации Литовской Республики полностью корреспондируют предоставленным обществом экспортным декларациям, сведениям о поставщике и сведениям о заявленной цене товаров.

В силу п.1 ст.38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно п.9 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров у таможенного органа отсутствовали.

Согласно п.1 ст.45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно пп. 5 и 7 п.5 ст.45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей высокой из двух альтернативных стоимостей, произвольной или фиктивной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным декларациям на товары.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода таможенной стоимости, так как обществом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям на товары.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-244152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова