Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-4114/20 по делу N А53-41681/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А53-41681/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Телеком-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-41681/2019

по иску ИП Карапетян Артура Ханамири

к ООО "Телеком-Экспресс"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Телеком-Экспресс" о взыскании пени в размере 713 177 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка по договору N 1013 от 05.04.2010 за период с 09.01.2017 по 27.06.2017 в размере 713 177 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 264 рубля, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

02.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также тот факт, что истец в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства применил к ответчику и ранее взысканную сумму процентов в размере 925 196,82 руб. и требуемые в настоящем деле неустойку в размере 713 177,15 руб., что является 25 % от суммы основного долга. таким образом, ответчик полагает, что обжалуемое решение может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае - в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Артуром Ханамири (арендодатель) был заключен договор N 1013.

В дальнейшем между сторонами возникли судебные споры относительно факта и даты расторжения и прекращения срока действия договора аренды.

Арендодатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1911/2017 от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-1911/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А53-18298/2018 по иску ИП Карапетяна А.Х. к ООО "Телеком-Экспресс" о взыскании задолженности по договору N 1013 в размере 11 461 900 рублей 87 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 отменено по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Карапетяна А.Х., признании датой расторжения договора аренды - 27.06.2017 и о взыскании с ООО "Телеком-Экспресс" в пользу ИП Карапетяна А.Х. задолженности по арендным платежам в размере 7 412 134 рублей 33 копеек, а также государственной пошлины в размере 38 635 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А53-18298/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановления апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу А53-18298/2018 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.01.2019 в размере 925 196 рублей 82 копейки. Решением суда по делу N А53-21251/19 от 19.09.2019 исковые требования, удовлетворены в полном объеме и с ООО "Телеком-Экспресс" в пользу ИП Карапетяна А.Х. взысканы проценты в размере 925 196 рублей 82 копейки. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-21251/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 9.2 Договора N 1013 аренды нежилого помещения от 05.04.2010, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая просрочку, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить договорную неустойку в размере 713 177 рублей 15 копеек за период с 09.01.2017 по 27.06.2017. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу п. 2 ст. 453 при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом обоснованно установлено, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А53-18298/2018 установлена дата расторжения договора - 27.06.2017.

Согласно п. 9.3. Договора N 1013 при расчете размера неустоек и штрафов, подлежащих оплате на основании договора за величину арендной платы принимается Основная арендная плата, действующая на момент начисления неустойки.

В соответствии с п. 4.4 договора N 1013 основная арендная плата за расчетный период подлежит уплате платежным поручением на банковский счет Арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

По состоянию на 01.01.2017 с учетом зачета гарантийного взноса в размере 1 863 967,00 руб., сальдо - 1 247 616,07 руб.

Истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 713 177 рублей 15 копеек за период с 09.01.2017 по 27.06.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в рамках дела N А53-21251/2019, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление договорной неустойки до даты расторжения договора аренды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно арифметической либо методологической неправильности не содержит.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивированное тем, что взыскиваемая истцом сумма может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 9.2 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-41681/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин