Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5056/20 по делу N А40-92797/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5056/20 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бальона В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-92797/17, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве - Баютов А.Ю. по дов. от 12.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Константинович.

15.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" в конкурсную массу должника квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д.15 кв.30, кадастровый номер 72:17:1313001:12982, в удовлетворении заявления в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания "Стенстрой" перед ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" 4 630 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Бальон В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ООО Компания "Стенстрой" (продавец) и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, согласно которому продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д.15 кв.30, кадастровый номер 72:17:1313001:12982. Стороны оценили квартиру в 4 630 500 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора расчеты между покупателем и продавцом должен быть произведен в полном объеме на момент подписания договора купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган просил признать недействительным вышеуказанный договор на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора расчет между покупателем и продавцом должен быть произведен в полном объеме на момент подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, денежные средства за спорную квартиру ООО Компания "Стенстрой" не были переданы. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что оплата объекта недвижимости покупателем не производилась. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств.

Таким образом, встречное исполнение обязательств по договору не наступило.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов, что влечет причинение вреда их имущественным правам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля директор ООО "ЛК "Эра-Тюмень" Тухватуллин Н.Р. (протокол от 21.04.2016) указал, что в конце 2014 года ООО "ЛК "Эра-Тюмень" приобрело у ООО "Компания "Стенстрой" рыбоперерабатывающий завод в п.Бердюжье. Кроме того, ООО "ЛК "Эра-Тюмень" арендовало различные помещения в ООО "Компания "Стенстрой".

Также, руководитель и учредитель ООО "ЛК "Эра-Тюмень" Н.Р. Тухватуллин, который являлся знакомым руководителя должника В.В. Бальона, не мог не знать о неплатежеспособности должника, в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки и вручением на дату совершения сделки акта налоговой проверки от 15.08.2016 N 13-1-54/21 с суммами доначислений.

Учитывая изложенное, факт заинтересованности и осведомленности ООО "ЛК "Эра-Тюмень" установлен судебными актами арбитражных судов г. Тюмени по делу N А70-7747/2017 и города Москвы по делу N А40-92797/2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018).

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Брозэкс" на сумму 46 947 162,44 руб., которые подтверждены договором поставки от 16.02.2011 N 16-02/11.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заключении договора купли-продажи квартиры обладал признаками неплатежеспособности, а ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень", как взаимосвязанное с должником лицом, знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 вышеуказанного Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу N А72-13609/2013.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость вышеуказанной сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год стоимость активов должника составляет 716 753 000,00 руб., следовательно, 1 % от указанной суммы составляет 7 167 530,00 рублей. Таким образом, стоимость совершенной должником сделки составляет менее 1 % и не может быть оспорена по правилам ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как было указано выше, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 716 753 000,00 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражными управляющими обязательный аудит в отношении должника не проводился.

В связи с отсутствием аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица стоимость активов должника не подтверждена.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- право аренды и право собственности на земельные участки в количестве 4 шт.;

- объекты недвижимого имущества (производственно-складской базы, находящейся по адресу г. Тюмень, ул. Барабинская, 41) в количестве 40 шт.;

- 1 объект недвижимого имущества - Здание Торговый дом "Прохлада" находящийся по адресу: пгт Пангоды, ул. Звездная, стр. 72а;

- 1 автотранспортное средство;

- машины и оборудование в количестве 9 шт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений, машин и оборудования, автотранспортных средств), принадлежащего ООО Компания "Стенстрой", стоимость указанного имущества составляет 88 448 000,00 рублей.

Следовательно, исходя из отчета об оценки, стоимость активов должника также не подтверждена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания сделки по правилам ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что стоимость совершенной должником сделки составляет менее 1 %, является не состоятельным.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы - В.В. Бальона о не правильном отражении квартиры в бухгалтерском учете суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Исходя из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, указанный довод не может быть принят во внимание, что также подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6732-09 по делу N А40-69796/08-40-295.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные уполномоченным органом к заявлению о признании сделки недействительной, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бальона В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова