Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-75236/19 по делу N А40-234507/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-234507/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-234507/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "КАЗ"

к Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неустойки в размере 225 751 руб. 27 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик указал на то, что обязанность по оплате товара у него не наступила, так как истец (поставщик) не представил вместе с товаром необходимые документы. Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик, покупатель) и АО "КАЗ" (поставщик) на основании уведомления Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2016 N МО/46076-ДСП/16, на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2017 N 1597-64, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 21.05.2018 N 1818187415912412221000518 на изготовление и поставку крана автомобильного военного назначения КС-5572907-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году, согласно предмету которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставит заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 147 947 567 руб. (п. 4.1 контракта).

Срок поставки определен разделом 3 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка кранов автомобильных военного назначения КС-55729-7-М в количестве 15 штук, что подтверждается товарными накладным, счет-фактурами, удостоверениями ВП, представленными в материалы дела.

Срок для оплаты наступил.

Ответчик, в нарушение условий контракта в части сроков оплаты осуществил оплату только 11.12.2018, в связи с чем поставщиком начислена неустойка за период с 05.10.2018 по 11.12.2018 в размере 225 751, 27 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2019 N 2019/30-адм с требованием об уплате неустойки, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям контракта. Поставщик исполнил п.10.3 государственного контракта, представив все необходимые документы посредством почтовой компании ООО "Даймекс-Брянск", что не опровергнуто заказчиком. Оплата товара с просрочкой также подтверждает получение данных документов. Кроме того, ответчик не опроверг факт заключения и поставки товара по указанному в иске контракту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-234507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.