Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-76424/19 по делу N А40-239038/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-239038/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-239038/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 1645027609, ОГРН 1121689000465) к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) о взыскании 296 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Грузовая компания транспортные системы" (далее - истец) к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании 296 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен. Кроме того, взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, документально подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие со взысканием штрафа в размере 71 000 рублей за срыв погрузки, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, копия акта ответчику не направлялась. Считает, что юридические услуги оказаны истцу только на сумму 2 300 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров-заявок были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными обеими сторонами без разногласий. Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. На стадии апелляционного производство наличие и размер долга ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в отношении ответчика составлен акт от 01.04.2019 N 94 о том, что ответчик отказался от перевозки, на основании чего ему начислен штраф в размере 71 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В заявке от 26.03.2019 стороны согласовали осуществление перевозки по маршруту г. Озерск - г. Железногорск. Данная перевозка не состоялась. Ответчик не представляет доказательств того, что либо перевозка состоялась, либо не состоялась по вине истца, при этом факт заключения договора-заявки N 10 не оспаривает.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для начисления штрафа, имели место в действительности. Условие о начисление штрафа за отказ от перевозки и размер штрафа согласованы стороны в спорном договоре-заявке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (договор от 10.05.2019 N 10/05 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 06.05.2019 N 837). Признаков неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Дата заключения договора соответствует дате начала обязательного досудебного урегулирования спора (дата направления претензии - 10.05.2019).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-239038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.