Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-68546/19 по делу N А40-184079/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-184079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Олимп групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-184079/19

по иску ООО "Гемлюкс" (ОГРН: 1165075050271, ИНН: 5028033358)

к ООО "Олимп групп" (ОГРН: 1067746259481, ИНН: 7710616703)

о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гемлюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олимп групп" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 296 668 руб. 74 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в размере 72 405 руб. 45 коп.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.05.2016 (далее - договор).

Согласно договору, истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование и документы к нему, именуемые в дальнейшем "Оборудование". Количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами любыми средствами связи в произвольной форме с учетом потребностей ответчика и наличия на складе товара на складе истца. Количество, ассортимент и цена оборудования указывается в счетах.

В соответствии с п. 3.2 договора, оборудование передается ответчику по накладной (форма ТОРГ 12) без проверки его качества. Подписанная сторонами накладная подразумевает, что товар принят в полном объеме, претензий по количеству и внешнему виду не имеется.

В соответствии с п. 3.5. дата накладной считается датой передачи оборудования в собственность ответчика, а равно датой перехода на Покупателя всех рисков.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в соответствии с товарной накладной N 7505 от 22.07.2016 оборудование: фризер мягкого мороженого GASTRORAG SCM1116ARB в количестве 3 (трех) единиц на общую сумму 288 869 руб. 04 коп., включая НДС 18%; миксер для коктейлей GASTRORAG W211 в количестве 5 (пяти) единиц на общую сумму 7 799 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

Данное оборудование получено сотрудником ответчика Эрзиным А.П. по доверенности N 19 от 22.07.2016, о чем на товарной накладной имеется отметка о получении.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1.1 договора истец обязанности по передаче товара выполнены в полном объеме.

Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанная уполномоченными лицами, с двух сторон товарная накладная. Претензий по количеству, ассортименту, качеству и наличия иных недостатков товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был произвести оплату стоимости оборудования, на основании выставленных счетов истца.

Согласно п. 2.3 договора обязанность покупателя оплатить товар возникает в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета истца, товар по накладной N 7505 получен 22.07.2016, срок оплаты товара наступил 27.07.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем оплата полученного ответчиком товара произведена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Срок оплаты истек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2019 о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в размере 72 405 руб. 45 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует упоминание о наличии заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 составила 72 405 руб. 45 коп. Следовательно, срок оплаты по договору наступил 26.07.2016.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Основание для снижения суммы процентов суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, о чем отразил в решении.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод жалобы ответчика на частичную оплату товара, в обоснование, которой он представил платежное поручение N 10741 от 22.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По платежному поручению N 10741 от 22.07.2019, приложенный ответчиком к отзыву идентифицировать, что платеж произведен в счет по спорному договору, на который указывает истец невозможно, поскольку в назначении платежа указано оплата задолженности по акту сверки от 01.04.2019, вместе, с тем ответчик представляет копию данного акт сверки подписанный только со стороны ответчика. Указанный акт сверки также не позволяет идентифицировать, что акт составлен между сторонами в рамках спорного договора. Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, а доказательства внесения ответчиком платы за товар отсутствуют, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-184079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.